Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-24069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 октября 2018 года


Дело № А33-24069/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ООО «ПРЭХ ГХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662972, <...>),

- ИП ФИО2 (г. Железногорск),

- ООО «Капитал – Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 660048, <...> –я Брянская, д. 47 «А»),

при участии:

истец- ФИО1, паспорт, ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 18.10.2017,

от ответчика: ФИО4, личность удостоверена паспортом, доверенность от 16.03.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за период за март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. в размере 50 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период аренды март, август-ноябрь 2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 рассчитанной по состоянию на 22.08.2016 в размере 18 550 руб.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017.

Определением от 18.01.2018 к производству суда принят встречный иск, согласно которого ответчик просит:

- признать договор от 29.02.2016 №68-11/81 -2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа мнимой сделкой;

- применить последствия недействительности от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа в виде возврата денежных средств в сумме 423 575 рублей уплаченных по платежному поручению № 1358 12.10.2016.

Протокольным определением от 18.01.2018 судебное разбирательство отложено на 31.01.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просит:

- взыскать с ООО "Производственного ремонтно-эксплуатационного хозяйства Горно-химического комбината" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 г. № 68-11/81-2016 за период март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 в размере 50 000 рублей;

- пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период аренды март, июль, сентябрь – ноябрь 2016 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 в размере 18 550 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ответчика (истец по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении оснований встречного иска, ответчик просит:

- признать недействительным договор от 29.02.2016 №68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа, в силу порядка его заключения, поскольку договор аренды был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 423575 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1358 от 12.10.2016 за ремонт автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор аренды от 29.02.2016 как мнимую сделку не оспаривает.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 23.03.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 №68-11/81- 2016 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 №68-11/81- 2016 за период март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период аренды март, июль, сентябрь - ноябрь 2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 №68-11/81- 2016 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 №68-11/81- 2016 рассчитанной по состоянию на 22.08.2017 в размере 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.03.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Горно-химический комбинат».

Определением от 21.05.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ООО «Капитал – Сервис плюс».

Определением от 18.09.2018 судебное разбирательство отложено на 12.10.2018

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 №68-11/81- 2016 в сумме 10 000 руб. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 №68-11/81- 2016 в размере 40 000 руб., всего 50 000 руб.

- пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 18 550 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд рассматривает заявление ООО «ПРЭХ ГХК» от 17.04.2018 о фальсификации доказательств:

- акта составленного работниками ООО «ПРЭХ ГХК» от 22.03.2016 № 68-21/0716а, утвержденный директором общества Бунчуком И.Н. об освидетельствовании состояния арендованного автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> после поломки на линии <...>. 40;

- акта ООО «Капитал-сервис плюс» от 25.03.2016 № 132, согласно которого комиссия в составе работников данного общества (директора и техников по осмотру) в присутствии ФИО1 и ФИО6 от арендатора - ООО «ПРЭХ ГХК» произвела детальное обследование транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания по адресу <...>.

В случае заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и необходимость для стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: лицу, сделавшему такое заявление и лицу, представившему данные акты, получил от сторон соответствующие расписки.

Оспариваемые акты имеются у истца в подлиннике, обозревались судом в судебном заседании.

Истец отказался исключить данные акты из материалов дела.

Суд предложит ответчику представить доказательства фальсификации указанных актов.

Представитель ответчика пояснил, что о фальсификации актов свидетельствуют показания работника общества ФИО6 и директора ООО «Капитал-сервис плюс» в ходе проведения проверки Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018.

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о проведении каких-либо экспертиз для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным дать оценку доводу общества о фальсификации данных доказательств по результатам их оценки в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на недействительность договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 №68-11/81- 2016 ввиду заключения с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; недоказанность истцом факта замены двигателя в период действия данного договора аренды, отсутствие фактически отношений по аренде транспортного средства по указанному договору; неиспользовании транспортного средства обществом в марте 2016 года, отсутствие пробега транспортного средства в марте 206 года; необоснованную оплату предпринимателю стоимости ремонта транспортного средства; недоказанность фактической замены двигателя в ходе ремонта.

Подробно доводы ответчика приведены в отзывах на первоначальный иск.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором полагает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку в Федеральном законе № 223-Ф3 отсутствует понятие мелкая/упрощенная закупка; инициатива подписания договора аренды от 29.02.2016 исходила от ООО «ПРЭХ ГХК» - от директора общества, который знал, что ФИО1 владеет автобусом; ранее обществом транспортная техника арендовалась по завышенным ценам; в части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно; договор оформлялся должностными лицами общества, а ФИО1 только поставил подпись и печать; транспортным средством ФИО1 владеет на праве собственности начиная с 17.05.2015, а свидетельство о регистрации транспортного средства от 31.05.2016 было выдано взамен утраченного СТС <...>, о чем имеется запись в данном паспорте; по какой причине в договор аренды от 29.05.2016 внесена запись об СТС от 31.05.2016 установить не представляется возможным, поскольку такие записи делались самим обществом; акт приема-передачи от 29.02.2016 не является формой этого акта, поскольку подписывался в двух экземплярах отдельно для каждой из сторон; уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017 № 68-31/4491 на сумму 40 000 руб. по договору аренды от 30.03.2016 не может прекратить обязанность по оплате долга, поскольку подано в адрес истца после подачи иска.

Подробно доводы истца приведены в отзыве на встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа от 29.02.2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак <***>; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Транспортное средство предназначено для осуществления технической и коммерческой эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязан передать транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи по адресу <...> (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление его капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, текущий и капитальный ремонт. В случае, если ремонт на основании заключения полученного от сторонней специализированной организации невозможен и поломка возникла по вине арендатора, последний обязан произвести замену данных узлов и агрегатов за свой счет, либо возместить арендодателю причиненный ущерб. Арендатор также несет расходы, связанные с эксплуатацией, включая покупку ГСМ, хранение, мойку, штрафы за нарушение правил ПДД.

Арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

Арендная плата за весь период пользования транспортным средством устанавливается в размере 90 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества.

Срок аренды начало с 01.03.2016, окончание - 30.11.2016 (пункт 10.1 договора).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 43 № 122242 от 31.05.2016 на имя ФИО1, ПТС на транспортное средство серии 24 НК № 399716, в котором с 17.03.2015 собственником транспортного средства указан ФИО1

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан № двигателя 10РD1-77059.

Данный документ имеется у истца в подлиннике, обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела ответчиком представлен утвержденный главным инженером ООО «ПРЭХ ГХК» акт от 29.02.2016 приема-передачи автомобиля к договору аренды № 68-11/81-2016 от 29.02.2016, подписанный истцом и мастером по РО ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО6, в котором отражен пробег на момент передачи автомобиля 244923 км. (01.04.2016).

Указанный договор аренды заключен без проведения закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «РОСАТОМ» от 07.02.2012 № 37.

В дальнейшем с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «РОСАТОМ» от 07.02.2012 № 37, ООО «ПРЭХ ГХК» произвело закупку услуги по аренде пассажирского автобуса на 50 мес. (заявка на аренду от 22.03.2016 № 68, запросы коммерческих предложений, ответы коммерческих организаций о возможности аренды и ее условиях от Автотранспортного цеха ФГУП «ГХК», ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «СТК-Трейд»), аналитическая записка ООО ПРЭХ ГХК от 31.03.2016 об обоснование выбора поставщика, согласно которой минимальные цены на аренду предложил ИП ФИО1

По результатом закупки между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак <***>; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Транспортное средство предназначено для осуществления технической и коммерческой эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязан передать транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи по адресу <...> (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление его капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, текущий и капитальный ремонт. В случае, если ремонт на основании заключения полученного от сторонней специализированной организации невозможен и поломка возникла по вине арендатора, последний обязан произвести замену данных узлов и агрегатов за свой счет, либо возместить арендодателю причиненный ущерб. Арендатор также несет расходы, связанные с эксплуатацией, включая покупку ГСМ, хранение, мойку, штрафы за нарушение правил ПДД.

Арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

Арендная плата за весь период пользования транспортным средством устанавливается в размере 90 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

За неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества.

Срок аренды начало с 01.04.2016, окончание - 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан № двигателя 10РD1-77059.

Сторонами оформлены следующие документы по оказанным услугам аренды транспортного средства по договорам аренды:

- счет № 9 от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб. арендная плата за март 2016 года по договору аренды от 29.02.2016 № 61-11/81-2016

- акт выполненных работ № 1 от 04.05.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за апрель 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 11 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 704 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб.

- акт выполненных работ № 2 от 08.06.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за май 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 13 от 08.06.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1024 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб.

- акт выполненных работ № 7 от 02.09.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за июнь 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 18 от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб., оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1290 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (из которых в счет июня сумма 10 000 руб.).

- акт выполненных работ № 5 от 29.07.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за июль 2016 года на сумму 10 000 руб.; счет № 15 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за июль 2016 года по договору от 29.02.2016;

- акт выполненных работ № 6 от 02.09.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за август 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 16 от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1290 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (из которых в счет августа сумма 10 000 руб.).

- акт выполненных работ № 9 от 30.09.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за сентябрь 2016 года на сумму 10 000 руб.; счет № 21 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за сентябрь 2016 года;

- акт выполненных работ № 10 от 07.11.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за октябрь 2016 года на сумму 10 000 руб., счет № 25 от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за октябрь 2016 года;

- акт выполненных работ № 11 от 30.11.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за ноябрь 2016 года на сумму 10 000 руб., счет № 26 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за ноябрь 2016 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016 № 68-21/4612 ООО «ПРЭХ ГХК» возвратил ИП ФИО1 арендованное транспортное средство, датой возврата указана дата 30.11.2016.

В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий. В акте указано, что транспортное средство возвращается по договору аренды от 29.02.2016.

В материалы дела ответчиком представлен утвержденный главным инженером ООО «ПРЭХ ГХК» акт приема-передачи от 22.12.2016 автомобиля к договору аренды № 68-11/81-2016 от 29.02.2016, подписанный истцом и мастером по РО ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО6, в котором отражен пробег на дату возврата автомобиля 252 847 км. (30.11.2016).

ООО «ПРЭХ ГХК» составил акт от 22.03.2016 № 68-21/0716а, утвержденный директором общества Бунчуком И.Н. в связи с необходимостью освидетельствования состояния арендованного автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> после поломки на линии <...>. 40. В составе комиссии указаны работники общества главный инженер ФИО8, мастер по РОО ФИО9 ФИО10, водители автомобиля ФИО11 и ФИО12 В акте отражено, что комиссия произвела обследование данного автотранспортного средства по причине поломки на линии 22.03.2016, арендованного по договору от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 и установила, что причиной поломки является выход из строя двигателя внутреннего сгорания. При визуальном осмотре двигателя было обнаружено, что блок цилиндров имеет сквозное отверстие, в картере двигателя масло находилось ниже минимального уровня. Решение комиссии: запретить эксплантацию транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***>; привлечь стороннюю организацию для проведения экспертной оценки технического состояния двигателя арендованного автобуса с последующем составлением акта; если в акте сторонней организации виновником поломки двигателя признают арендатора, то арендодателю транспортного средства будут компенсированы затраты по замене двигателя внутреннего сгорания № 10РD1-77059 в соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за счет собственных средств ООО «ПРЭХ ГХК».

Согласно акту ООО «Капитал-сервис плюс» от 25.03.2016 № 132, комиссия в составе работников данного общества (директора и техников по осмотру) в присутствии ФИО1 и ФИО6 от арендатора - ООО «ПРЭХ ГХК» произвела детальное обследование транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания по адресу <...>. В результате обследования обнаружен открытый дефект в виде трещины около 5 цилиндра, обнаружено сквозное отверстие в районе 7 цилиндра блока двигателя, обнаружена металлическая стружка в масле двигателя и мелкие обломки узлов кривошипно-шатунного механизма, выявлена деформация коленчатого вала двигателя. Выявленные дефекты соответствуют разрушению на полном ходу двигателя шатуна поршневой системы, в связи с усталостным износом металла в местах крепления к коленчатому валу. Заключение комиссии: двигатель ремонту не подлежит, требуется замена двигателя. Акт составлен в трех экземплярах: для арендатора, арендодателя и ООО Капитал-сервис плюс».

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № 151 от 22.03.2016 на ремонт транспортного средства, составленный ИП ФИО13

По договору купли-продажи от 30.03.2016 ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель дизельный б/у марки Isuzu 1995 года выпуска модель 10PD1 № двигателя 754003 за цену 375 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2350 от 30.03.2015 ИП ФИО2 выполнил для заказчика - ФИО1 работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (техническая подготовка, замена ДВС, замена пневморукава, изготовление шланга) на сумму 423 575 руб., в том числе стоимость двигателя 375 000 руб. По приемо-сдаточному акту от 30.03.2016 автомобиль принят из ремонта.

В материалы дела представлены копии кассовых чеков на сумму 423 575 руб. об оплате ИП ФИО1 третьему лицу - ИП ФИО2 работ по акту выполненных работ № 2350 от 30.03.2016.

Претензией от 01.04.2016 ИП ФИО1 обратился к ООО «ПРЭХ ГХК» с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля переданного по договору аренды от 29.02.2016 № 61-11/81-2016, ссылаясь на внутренний акт ООО «ПРЭХ ГХК» от 22.03.2016, акт ООО «Капитал-сервис плюс» от 25.03.2016, проведение ремонта на сумму 423 5757 руб., приложив к заявлению указанные акты, документы о затратах на ремонт двигателя.

ИП ФИО1 предъявил ООО «ПРЭХ ГХК» счет № 5 от 21.04.2016 на сумму 423 575 руб. на возмещение расходов по арендованному транспортному средству по замене двигателя (стоимость двигателя и работ по его замене) по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016.

Платежным поручением № 1358 от 12.10.2016 ООО «ПРЭХ ГХК» оплатило истцу сумму в размере 423 575 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию арендованного имущества по счету № 5 от 21.04.2016, в назначении платежа указан договор аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по проверке ГУП «ГХК» по факту аренды вышеуказанного автобуса у ИП ФИО1, в котором установлен факт заключения договора аренды от 29.02.2016 без проведения закупки (письмо от 29.03.2017 № 212-01-30-07/266. В письме содержится информация, что по мнению ФГУП «ГХК» договор аренды от 29.02.2016 заключен с целью оправдания затрат на замену двигателя у автобуса, принадлежащего работнику ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО1, денежные средства на компенсацию ремонта двигателя автобуса потрачены необоснованно.

Претензией от 01.09.2017 № 68-31/3754 ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возврате выплаченной суммы в размере 423 575 руб. по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016, ссылаясь на недействительность указанного договора. Претензия направлена по почте 20.09.2017.

По первоначальному иску ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК» - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 №68-11/81- 2016 в сумме 10 000 руб. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 №68-11/81- 2016 в размере 40 000 руб., всего 50 000 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 18 550 руб.

По встречному иску ООО «ПРЭХ ГХК» просит признать недействительным договор от 29.02.2016 №68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа, в силу нарушения порядка его заключения, поскольку договор аренды был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 423575 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1358 от 12.10.2016 за ремонт автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием предъявления первоначального иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 68-11/81-2016 от 29.02.2016 и № 68-11/81-2016 от 30.03.2016, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения договора аренды № 68-11/81-2016 от 29.02.2016 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, равно как и передача арендованного транспортного средства по акту приема-передачи от 29.02.2016.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан № двигателя 10РD1-77059.

Договор аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 и акт приема-передачи от 29.02.2016 имеются у истца в подлинниках, обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о фальсификации договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016, приводил доводы о том, что такой договор общество с истцом не заключало, в связи с чем в судебное заседание судом был вызван директор ООО «ПРЭХ ГХК» Бунчук И.Н. для выяснения обстоятельств заключения данного договора.

В судебном заседании 31.01.2018 директор ООО «ПРЭХ ГХК» Бунчук И.Н, пояснял, что договор аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 и приложения к нему он подписывал, на договоре стоит его подпись, также на акте от 22.03.2016 стоит его подпись.

С учетом этого ответчик не поддержал в судебном заседании 31.01.2018 заявление о фальсификации договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/86-2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2018 и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, в марте 2016 года отношения сторон регулировались договором аренды № 68-11/81-2016 от 29.02.2016.

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам закупки заключен договор № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак <***>; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.03.2016 истец передал ответчику транспортное средство в аренду. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах. В акте приема-передачи указан № двигателя 10РD1-77059.

В результате заключения 30.03.2016 второго договора аренды между сторонами в отношении того же транспортного средства суд приходит к выводу, что после 30.03.2016 договор аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 фактически прекратился, после 30.03.2016 отношения сторон регулировались договором от 30.03.2016 № 68-11/81-2016.

Оба договора аренды от 29.02.2016 и от 30.03.2016 содержат одинаковые условия о размере арендой платы - 10 000 руб. в месяц и сроках ее оплаты.

Сторонами оформлены следующие документы по оказанным услугам аренды транспортного средства по договорам аренды:

- счет № 9 от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб. арендная плата за март 2016 года по договору аренды от 29.02.2016 № 61-11/81-2016

- акт выполненных работ № 1 от 04.05.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за апрель 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 11 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 704 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб.

- акт выполненных работ № 2 от 08.06.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за май 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 13 от 08.06.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1024 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб.

- акт выполненных работ № 7 от 02.09.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за июнь 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 18 от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб., оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1290 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (из которых в счет июня сумма 10 000 руб.).

- акт выполненных работ № 5 от 29.07.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за июль 2016 года на сумму 10 000 руб.; счет № 15 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за июль 2016 года по договору от 29.02.2016;

- акт выполненных работ № 6 от 02.09.2016 по договору аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016 за август 2016 года на сумму 10 000 руб.; на оплату истцом ответчику выставлен счет № 16 от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб.; оплата указанного счета произведена по платежному поручению № 1290 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (из которых в счет августа сумма 10 000 руб.).

- акт выполненных работ № 9 от 30.09.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за сентябрь 2016 года на сумму 10 000 руб.; счет № 21 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за сентябрь 2016 года;

- акт выполненных работ № 10 от 07.11.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за октябрь 2016 года на сумму 10 000 руб., счет № 25 от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за октябрь 2016 года;

- акт выполненных работ № 11 от 30.11.2016 по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за ноябрь 2016 года на сумму 10 000 руб., счет № 26 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб. аренда за ноябрь 2016 года.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика 09.12.2016 вышеуказанные акты для подписания с приложением счетов на оплату.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2016 № 68-21/4612 ООО «ПРЭХ ГХК» возвратил ИП ФИО1 арендованное транспортное средство датой 30.11.2016. В акте отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий. В акте указано, что транспортное средство возвращается по договору аренды от 29.02.2016.

Таким образом, арендованное транспортное средство находилось в пользовании общества в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, т.е 9 месяцев, размер арендной платы за указанный период составит 90 000 руб.

Обществом оплачена истцу арендная плата в общей сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 704 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению № 1024 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб.; по платежному поручению № 1290 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. (из которых в счет июня сумма 10 000 руб.), факт оплаты ы указанной сумме подтвержден обществом в отзыве на иск и встречном иске.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы по двум договорам аренды в полном объеме не представлено, задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договоров аренды от 29.02.2016 и от 30.03.2016 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в сумме 10 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договоров аренды); за неисполнение арендатором обязательства согласно условиям договора арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1 договоров аренды).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 за 371 день согласно следующего расчета: 50 000 руб. х 0,1 % х 371 день - 18 550 руб.

Расчет судом проверен, арифметически составлен верно.

В связи с просрочкой со стороны общества в исполнении обязательств по оплате арендной платы данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы общества о неиспользовании им транспортного средства в марте 2016 года не являются основанием для прекращения обязательства по оплате арендной по договору за указанный период. Данное обязательство прекращается с момента возврата помещений в установленном законом и договором порядке путем подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (после 30.11.2016). Неиспользование арендованного имущества в период действия договора не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по оплате. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих использованию объекта аренды по назначению, отсутствуют.

Доказательств подписания указанного договора и акта приема-передачи иными датами не представлено.

Требования общества по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ООО «ПРЭХ ГХК» просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.02.2016 № 68011/81-2016 в силу нарушения порядка его заключения, поскольку договор аренды был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи этим общество полагает, что денежные средства в размере 423 575 рублей, уплаченные предпринимателю по платежному поручению № 1358 от 12.10.2016 во исполнение условий пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора аренды за ремонт автомобиля подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) настоящий федеральный закон устанавливал общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

енееласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

Согласно уставу ООО «ПРЭХ ГХК» его единственным учредителем является ФГУП «Горно-химический комбинат», входящий в состав Госкорпорации «Росатом».

Решением Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Решением № 2 от 10.01.2014 единственного учредителя ООО «ПРЭХ ГХК» - ФГУП «ГХК» определено с 21.02.2014 для общества руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

Приказом ООО «ПРЭХ ГХК» № 68/137 от 10.02.2014 утверждено Приложение о закупке во исполнение Федерального закона № 223-Ф3 и Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», которое применяется с 21.02.2014.

Обществом представлена в материалы дела выписка из указанного Единого отраслевого стандарта, действовавшая на дату заключения договора от 29.02.2016.

Как указывает ООО «ПРЭХ ГХК», для заключения договора аренды транспортного средства от 29.02.2016 в соответствии с Единым отраслевым стандартом должна была проводится процедура сбора соответствующей информации с целью определения поставщика (не менее трех); установление того, что стоимость закупаемого товара или услуги не превышает среднерыночную стоимость аналогичной продукции; проведение переговоров с выбранным поставщиком о снижении цены товара, услуги; составление аналитической записки о полученных источниках информации и обосновании выбора поставщика; утверждение аналитической записки руководителем; заключение договора с выбранным поставщиком.

Между тем, суд считает, что договор аренды от 29.02.2016 не может быть признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия квалифицирующего признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость аренды в данном договоре определена в размере 10 000 руб. в месяц.

При этом общество в целях заключения следующего договора аренды - от 30.03.2016 провела соответствующие закупочные процедуры, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявка на аренду от 22.03.2016 № 68, запросы коммерческих предложений, ответы коммерческих организаций о возможности аренды и ее условиях от Автотранспортного цеха ФГУП «ГХК», ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «СТК-Трейд»), аналитическая записка ООО ПРЭХ ГХК от 31.03.2016 об обоснование выбора поставщика, согласно которой минимальные цены на аренду предложил ИП ФИО1

По результатам закупки между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа от 30.03.2016, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автобус Daewoobh-120F) без оказания услуг по его управлению и эксплуатации: регистрационный знак <***>; модель и номер двигателя 10РD1-77059 1997 года выпуска (пункт 1.1 договора) за такую же цену 10 000 руб.

Обществом не представлены доказательства того, цена аренды автобуса на 50 мест на март 2016 в сумме 10 000 руб. года была нерыночной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что цена договора аренды от 29.02.2016 значительно завышена, отличается от средних рыночных цен и причинила убытки заказчику услуг - ООО «ПРЭХ ГХК».

Следует также отметить, что признание сделки недействительной ввиду ее ничтожности, должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

В рассматриваемом деле требования ответчика по встречному иску не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что исполненная сделка аренды нарушает требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ общество, дававшее своему контрагенту (предпринимателю) основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления арендодателем имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных встречных предоставлений по сделке.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд отмечает, что заключая спорный договор, предметом которого являлась аренда транспортного средства, общество как заказчик и арендатор не могло не знать о нарушении сделкой норм Федерального закона N 223-ФЗ. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном пользовании самим истцом как арендатором своими правами при заключении и исполнении спорного договора.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРЭХ ГХК» составил акт от 22.03.2016 № 68-21/0716а, утвержденный директором общества Бунчуком И.Н. в связи с необходимостью освидетельствования состояния арендованного автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> после поломки на линии <...>. 40. В составе комиссии указаны работники общества главный инженер ФИО8, мастер по РОО ФИО9 ФИО10, водители автомобиля ФИО11 и ФИО12 В акте отражено, что комиссия произвела обследование данного автотранспортного средства по причине поломки на линии 22.03.2016, арендованного по договору от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 и установила, что причиной поломки является выход из строя двигателя внутреннего сгорания. При визуальном осмотре двигателя было обнаружено, что блок цилиндров имеет сквозное отверстие, в картере двигателя масло находилось ниже минимального уровня. Решение комиссии: запретить эксплантацию транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***>; привлечь стороннюю организацию для проведения экспертной оценки технического состояния двигателя арендованного автобуса с последующем составлением акта; если в акте сторонней организации виновником поломки двигателя признают арендатора, то арендодателю транспортного средства будут компенсированы затраты по замене двигателя внутреннего сгорания № 10РD1-77059 в соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 за счет собственных средств ООО «ПРЭХ ГХК».

Согласно акту ООО «Капитал-сервис плюс» от 25.03.2016 № 132, комиссия в составе работников данного общества (директора и техников по осмотру) в присутствии ФИО1 и ФИО6 от арендатора - ООО «ПРЭХ ГХК» произвела детальное обследование транспортного средства автобуса Daewoobh-120F регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания по адресу <...>. В результате обследования обнаружен открытый дефект в виде трещины около 5 цилиндра, обнаружено сквозное отверстие в районе 7 цилиндра блока двигателя, обнаружена металлическая стружка в масле двигателя и мелкие обломки узлов кривошипно-шатунного механизма, выявлена деформация коленчатого вала двигателя. Выявленные дефекты соответствуют разрушению на полном ходу двигателя шатуна поршневой системы, в связи с усталостным износом металла в местах крепления к коленчатому валу. Заключение комиссии: двигатель ремонту не подлежит, требуется замена двигателя. Акт составлен в трех экземплярах: для арендатора, арендодателя и ООО Капитал-сервис плюс».

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № 151 от 22.03.2016 не ремонт транспортного средства, составленный ИП ФИО13

По договору купли-продажи от 30.03.2016 ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель дизельный б/у марки Isuzu 1995 года выпуска модель 10PD1 № двигателя 754003 за цену 375 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2350 от 30.03.2015 ИП ФИО2 выполнил для заказчика - ФИО1 работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (техническая подготовка, замена ДВС, замена пневморукава, изготовление шланга) на сумму 423 575 руб., в том числе стоимость двигателя 375 000 руб. По приемо-сдаточному акту от 30.03.2016 автомобиль принят из ремонта.

В материалы дела представлены копии кассовых чеков на сумму 423 575 руб. об оплате ИП ФИО1 третьему лицу - ИП ФИО2 работ по акту выполненных работ № 2350 от 30.03.2016.

ИП ФИО1 предъявил ООО «ПРЭХ ГХК» счет № 5 от 21.04.2016 на сумму 423 575 руб. на возмещение расходов по арендованному транспортному средству по замене двигателя (стоимость двигателя и работ по его замене) по договору аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016.

Платежным поручением № 1358 от 12.101.2016 ООО «ПРЭХ ГХК» оплатило истцу сумму в размере 423 575 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию арендованного имущества по счету № 5 от 21.04.2016, в назначении платежа указан договор аренды от 30.03.2016 № 68-11/81-2016.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление его капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, текущий и капитальный ремонт. В случае, если ремонт на основании заключения полученного от сторонней специализированной организации невозможен и поломка возникла по вине арендатора, последний обязан произвести замену данных узлов и агрегатов за свой счет, либо возместить арендодателю причиненный ущерб. Арендатор также несет расходы, связанные с эксплуатацией, включая покупку ГСМ, хранение, мойку, штрафы за нарушение правил ПДД.

Арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании аренды в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

Поскольку поломка транспортного средства произошла после передачи истцом ответчику автобуса во владение по договору аренды от 29.02.2016, а необходимость замены двигателя подтверждается актами от 22.03.2016 и от 25.03.2016, перечисление обществом предпринимателю стоимости ремонта и замены двигателя в сумме 423 757 руб. следует рассматривать как исполнение арендатором условий 2.3.3, 2.3.4 договора аренды от 29.02.2016.

Ссылаясь на фальсификацию вышеуказанных актов от 22.03.2015 и от 25.03.2016, ООО «ПРЭХ ГХК» не представило надлежащих доказательств их фальсификации, подтверждающих изготовление актов иной датой либо неподписания их лицами, указанными в актах.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал-сервис плюс» не заявило о фальсификации акта от 25.03.2016, таких доказательств также не представило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы общества о том, что факт фальсификации актов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению.

Факт замены двигателя в транспортном средстве после его ремонта в марте 2016 года подтверждается экспертным заключением ООО Аавтократ» № 149/18 от 18.06.2018, составленным по заявке ООО «ПРЭХ ГХК». В заключении отражено, что на транспортном средстве Daewoobh-120F регистрационный знак <***> установлен двигатель 10РD1-754003, т.е двигатель, приобретенный истцом у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 30.03.2016. Также данный факт подтверждается и актом осмотра от 05.02.2018 составленным истцом, на составление которого общество было приглашено и не явилось.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование автобуса в марте 2016 года и что в акте приема-передачи автобуса к договору от 29.02.2016 стоит пробег автомобиля 244923 и в путевом листе от 04.04.206 тоже указан пробег 244923, не могут быть приняты судом. Составление или не составление путевых листов в марте 2016 года зависит от воли арендатора; в акте приема-передачи от 29.02.2016 указано, что такой пробег имеется на дату 01.04.2016. При этом в другом акте приема-передачи от 29.02.2016 пробег транспортного средства на дату 29.02.2016 не зафиксирован, в силу чего суду не представляется возможным бесспорно и достоверно установить фактический пробег транспортного средства на дату его передачи ответчику.

Доказательства того, что в аренду передано транспортное средство с техническими недостатками арендованного имущества, которые являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке транспортного средства в аренду, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора аренды от 29.02.2016 № 68-11/81-2016, факт поломки двигателя в период аренды и его замены подтвержден материалами дела, а уплата спорной суммы произведена ответчиком истцу в рамках заключенного договора аренды на основании пунктов 2.3. и 2.3.4 договора аренды, что не противоречит статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды от 29.02.2016 в виде взыскания с истца суммы 423 757 руб. следует отказать.

С учетом вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. долга, 18 550 руб. пени, 2 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» из федерального бюджета 11 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1949 от 06.12.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Шишкина