Решение от 14 января 2019 г. по делу № А21-13353/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«14» января 2019 года

Дело № А21-13353/2018

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платинум сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2016 № 1047/11 за июнь 2018 года в размере 11 014,80 руб., пени за период с 19.07.2018 по 13.08.2018 в размере 69,21 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 11 014,80 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платинум сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Платинум сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2016 № 1047/11 за июнь 2018 года в размере 11 014,80 руб., пени за период с 19.07.2018 по 13.08.2018 в размере 69,21 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 11 014,80 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

29.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Позднее от ответчика поступило заявление об объединении настоящего дела с делами №№ А21-13351/2018, А21-13352/2018 в одно производство для совместного их рассмотрения; отзыв на исковое заявление, в просительной части которого изложены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Дейма». Кроме того указано, что в случае рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме. В обоснование указано, что 26.03.2018 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Платинум сервис» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом» (позднее переименованным в ООО «УК «Дейма»). Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по всем вопросам повестки дня вступило в силу с 01.05.2018. С мая 2018 года вновь избранная управляющая компания приступила к управлению спорным домом, выставляла собственникам квитанции и собирала с них плату. В подтверждение представлены документы. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме 14А по ул. Тельмана за спорный период (июнь 2018 года) является незаконным.

От истца поступили письменные объяснения по заявленным требованиям. Истец подтвердил, что действительно в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» было направлено заявление ответчика об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения № 1047/11, к заявлению приложен акт приема-передачи показаний общедомового прибора учёта № 000612 по состоянию на 27.04.2018. В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на недостающие для исключения из договора сведения. Вместе с тем, указанные недостающие сведения ответчиком представлены не были. Поскольку, ООО «УК «Дейма» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта (включении спорного объекта в договор) к Гарантирующему поставщику не обращалось, истцом был самостоятельно направлен запрос в адрес новой управляющей компании на представление документов для включения спорного объекта в договор и подготовки дополнительного соглашения. Однако, ответ в адрес истца не направлен. Таким образом, до передачи в установленном порядке спорного объекта в иную управляющую организацию, обязательства по оплате электроэнергии, по мнению истца, остаются за ответчиком. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также правовых оснований к удовлетворению ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и о привлечении к участию в деле третьего лица. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано на основании статей 51, 130, 227 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 26.12.2018 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.12.2018. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платинум сервис»: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; об объединении дел; о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отказано.

В удовлетворении иска отказано.

29.12.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 апреля 2016 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Платинум сервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1047/11 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (п. 1.1. договора).

ОАО «Янтарьэнергосбыт», исполняя условия заключенного договора, выставило ответчику счет на оплату электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, по объекту МКД, находящегося по адресу: <...>, на сумму 11 014,80 руб.

Поскольку ответчик оплату по выставленному счету не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не нашел оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно протоколу от 26.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющей организацией с 01.05.2018 избрано ООО «Наш Дом». С указанной даты собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение расторгнуть заключенный с ООО «УК «Платинум сервис» договор управления.

Согласно акта приема-передачи приборов учета потребления электроэнергии от 27.04.2018 ранее действующая управляющая компания ООО «УК «Платинум сервис» передала, а вновь избранная управляющая компания ООО «Наш Дом» приняла прибор учета потребления электроэнергии, расположенный по адресу <...>, а также показания указанного прибора по состоянию на дату передачи.

11.05.2018 вновь избранная управляющая компания ООО «Наш Дом» обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с заявлением от 08.05.2018 № 232 о внесение изменений в реестр лицензий Калининградской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, размещенным на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома № 14А, расположенного по адресу <...> является ООО «УК «Дейма» (ранее – ООО «Наш Дом»).

21.05.2018 ООО «УК «Платинум сервис» обратилось в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением об исключении из заключенного между сторонами договора от 11.04.2016 № 1047/11 многоквартирного жилого дома № 14А, расположенного по адресу <...> в связи с передачей дома на управление управляющей компании ООО «Наш Дом» с 01.05.2018.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ деятельность в одном и том же доме двух и более управляющих организаций прямо запрещена.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 26.03.2018, о расторжении с 01.05.2018 договора управления с ООО «УК «Платинум сервис», и об утверждении ООО «Наш Дом» (позднее – ООО «УК «Дейма») в качестве управляющей организации – исполнителя услуг по управлению МКД с 01.05.2018, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В случае расторжения договора управления с одной управляющей компанией и выбора иной управляющей организации, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Согласно представленным в материалы дела документам, вновь избранная управляющая компания ООО «Наш Дом» выставляла квитанции собственникам помещений за потребленную электроэнергию в спорный период (июнь 2018 года).

Таким образом, после изменения способа управления с 01.05.2018 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у ответчика по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по договору энергоснабжения от 11.04.2016 № 1047/11 в отношении спорного дома.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Иные доводы стороны исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платинум сервис»: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; об объединении дел; о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова