Решение от 9 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-6215/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МПК «Металлические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВН Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 450 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВН Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Металлические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263 571 руб. 57 коп.


при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «Металлические Решения» (далее – истец, ООО «МПК «Металлические Решения») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВН Технологии» (далее – ответчик, ООО «ВН Технологии») о взыскании (с учетом уточнений от 12.02.2026) 153 450 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № АВП-14/05/2025 от 28.05.2025, 3 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.10.2025 по 05.11.2025, неустойку, начиная с 06.11.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.12.2025 ООО «ВН Технологии» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнений от 29.12.2025) просило суд взыскать с ООО «МПК «Металлические Решения» 263 571 руб. 57 коп., в том числе 208 959 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 52 925 руб. 98 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.06.2025 по 08.10.2025, 1 685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 26.12.2025.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2026 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и назначил к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание 09.04.2026 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

08.04.2026 Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство ООО «МПК «Металлические Решения» от 08.04.2026 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 09.04.2026 путем использования системы ВЕБ-конференции.

Однако в судебном заседании представитель ООО «МПК «Металлические Решения» к онлайн-трансляции не подключился.

Исследовав письменные материалы дела, с уд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 между ООО «МПК «Металлические Решения» (Исполнитель) и ООО «ВН Технологии» (Заказчик) был заключен договор № АВП-14/05/2025 от 28.05.2025 (далее – Договор) (л.д.9-13 т.1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обработке металлопроката (далее по тексту «Выполнение работ») согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 Договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель в том числе обязан:

2.1.1. Выполнить Работу с надлежащим качеством.

2.1.2. Выполнить Работу в сроки, указанные в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

2.1.3. Передать результат Работы Заказчику, а также исполнительную документацию (паспорта на изделия, сертификаты на используемые материалы) по итогам исполнения настоящего Договора.

2.1.4.Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения Работы Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество Работы, в течение 5 дней.

2.1.5. Обеспечить соответствие результатов работ согласованным чертежам Заказчиком, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, предоставив Заказчику копии сертификатов на используемое оборудование и материалы, паспорта на изделия.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней после получения от Исполнителя извещения об окончании Работы либо по истечении срока, указанного в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями Сторон, осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом Исполнителю.

Пунктом 3.1 Договора определено, что Стоимость выполнения работ по Договору указывается в Спецификациях, оформленных как Приложение к настоящему договору.

Выполнение работ по Спецификациям начинается только при условии получения

предварительной оплаты в размере и в сроки, указанные в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями Сторон (пункт 3.2 Договора).

Окончательные расчеты за выполненную работу производятся в порядке, указанных в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями Сторон (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Спецификации, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по Спецификации, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

28.05.2025 стороны подписали Спецификацию № 1 (л.д.14-15 т.1), согласно которой Исполнитель обязался изготовить металлоконструкции - газонное ограждение (далее – Продукция, Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию, по Техническому заданию Заказчика, в количестве 1363 шт, по цене 785 руб. 68 коп. за 1 шт., на общую сумму 1 070 881 руб. 84 коп.

В силу пункта 5.1 Спецификации № 1 от 28.05.2025 Заказчик, на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в п.2, а именно: 535 440 руб. 92 коп.

Заказчик, по факту готовности Продукции к отгрузке, в течение 3 (трех) календарных дней, на основании выставленного Исполнителем счета, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж, в размере 50% от общей суммы, указанной в п.2, а именно: 535 440 руб. 92 коп. (пункт 5.2 Спецификации № 1 от 28.05.2025).

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 от 28.05.2025 максимальный срок изготовления Продукции: 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п.5.1) на расчетный счет Исполнителя, а также предоставления Заказчиком подписанного Договора, Спецификации. Срок исчисления выполнения работ начинается с моменты выполнения всех вышеупомянутых условий.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета № 21 от 19.05.2025 ООО «ВН Технологии» перечислило в адрес ООО «МПК «Металлические Решения» денежные средства за изготовление газонного ограждения в общем размере 920 000 руб. 00 коп. , в том числе 570 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 499 от 05.06.2025, 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 866 от 04.09.2025, 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1022 от 08.10.2025 (л.д.50-52 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском ООО «МПК «Металлические Решения» указало, что Договор со стороны Исполнителя выполнен в полном объеме. Исполнитель изготовил и поставил в адрес Заказчика ограждения на общую сумму 1 092 880 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д.16-49 т.1):

- № 16 от 30.06.2025 2025 на сумму 84 853 руб. 44 коп.;

- УПД № 6 от 14.07.2025 на сумму 94 281 руб. 60 коп.;

- УПД № 51/1 от 22.07.2025 на сумму 102 924 руб. 08 коп.;

- УПД № 61 от 04.08.2025 на сумму 54 211 руб. 92 коп.;

- УПД № 63 от 11.08.2025 на сумму 78 568 руб. 00 коп.;

- УПД № 71 от 25.08.2025 на сумму 136 708 руб. 32 коп.;

- УПД № 77 от 31.08.2025 на сумму 113 137 руб. 92 коп.;

- УПД № 84 от 18.09.2025 на сумму 79 353 руб. 68 коп.;

- УПД № 102 от 20.09.2025 на сумму 98 995 руб. 68 коп.;

- УПД № 103 от 03.10.2025 на сумму 47 140 руб. 80 коп.;

- УПД № 106 от 07.10.205 на сумму 80 925 руб. 04 коп.;

- УПД № 110 от 11.10.2025 на сумму 121 780 руб. 40 коп.

Несмотря на то, что по указанным выше УПД был поставлен Товар на сумму большую, чем предусмотрено Спецификацией № 1 от 28.05.2025, ООО «МПК «Металлические Решения» полагает, что сумма долга должна рассчитываться из общей стоимости ограждений, установленной в Спецификации № 1 – 1 070 881 руб. 84 коп.

В связи с чем ООО «МПК «Металлические Решения» просило взыскать с ООО «ВН Технологии» 150 000 руб. 00 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и предъявляя встречное исковое заявление, ООО «ВН Технологии» указывало, что по Договору Исполнитель передал Заказчику результат работ с нарушением срока, установленного в Договоре на общую сумму 711 040 руб. 40 коп., в том числе по УПД (л.д.17-34 т.2):

- УПД № 6 от 14.07.2025 на сумму 94 281 руб. 60 коп.;

- УПД № 61 от 04.08.2025 на сумму 54 211 руб. 92 коп.;

- УПД № 63 от 11.08.2025 на сумму 78 568 руб. 00 коп.;

- УПД № 71 от 25.08.2025 на сумму 136 708 руб. 32 коп.;

- УПД № 77 от 31.08.2025 на сумму 113 137 руб. 92 коп.;

- УПД № 102 от 20.09.2025 на сумму 98 995 руб. 68 коп.;

- УПД № 103 от 03.10.2025 на сумму 54 211 руб. 92 коп.;

- УПД № 106 от 07.10.2025 на сумму 80 925 руб. 04 коп.

В связи с чем, ООО «ВН Технологии» просило взыскать с ООО «МПК «Металлические Решения» 208 959 руб. 60 коп. сумму неотработанного аванса (920 000 – 711 040 руб. 40 коп.).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация спорного Договора является смешанной, и содержит элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда, которые регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», Федеральная налоговая служба предложила к применению форму УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении спорного Договора стороны оформляли передачу Товара путем составления УПД.

Разногласия по поводу объема и стоимости поставленного Товара у сторон возникли в отношении следующих УПД: № 16 от 30.06.2025 на сумму 84 853 руб. 44 коп. (л.д.49 т.1), № 51/1 от 22.07.2025 на сумму 102 924 руб. 08 коп. (л.д.19-20 т.1), № 84 от 18.09.2025 на сумму 79 353 руб. 68 коп. (л.д. 34-35 т.1), № 110 от 11.10.2025 на сумму 121 780 руб. 40 коп. (л.д.46-47 т.1).

Итого на общую сумму 388 911 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, данные УПД со стороны ООО «ВН Технологии» не подписаны, доказательства того, что в последующем ООО «ВН Технологии» одобрило поставку Товара в объеме и по цене, указанным в спорных УПД, материалы дела также не содержат.

Доводы ООО «МПК «Металлические Решения» о том, что ООО «ВН Технологии» оплатило Товар по неподписанным УПД, судом отклоняется, поскольку как следует из платежных поручений № 499 от 05.06.2025, № 866 от 04.09.2025, № 1022 от 08.10.2025, в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «…Оплата по счету № 21 от 19.05.2025 за изготовление газонного ограждения…».

Учитывая отсутствие доказательств принятие Заказчиком Товара по спорным УПД, невозможно сделать вывод о том, что указанными выше платежными поручениями произведена оплата по неподписанным УПД.

Определением от 12.02.2026 суд обязывал ООО «МПК «Металлические Решения» представить документы, подтверждающие факт получения ограждений ООО «ВН Технологии» на складе ООО «МПК «Металлические Решения» по УПД, которые не подписаны со стороны ООО «ВН Технологии»: УПД 16 от 30.06.2025 на сумму 84 853 руб. 44 коп., № 51/1 от 22.07.2025 на сумму 102 924 руб. 08 коп., № 84 от 18.09.2025 на сумму 79 353 руб. 68 коп., № 110 от 11.10.2025 на сумму 121 780 руб. 40 коп. (доверенности на получение товара, накладные, содержащие подпись получателя товара и т.д.).

В письменных пояснениях от 10.03.2026 (л.д.158-160 т.1) ООО «МПК «Металлические Решения» пояснило, что при вывозе ограждений между сторонами никаких накладных не подписывалось. Однако о том, что ООО «ВН Технологии» самостоятельно вывозило ограждения, указывают следующие факты:

- договором не предусмотрена поставка ограждений истцом на склад ООО «ВН Технологии»;

- в сообщении от 13.10.2025 представитель ООО «ВН Технологии» указывает, что «....Мы возили ограждения большим количеством машин, гораздо большим, чем предполагалось…»;

- в переписке от 28.09.2025 представитель ООО «ВН Технологии» уточняет день отгрузки, и то что ему необходимо подтвердить машину для отгрузки товара. 29.9.2025 представитель ООО «ВН Технологии» уточняет адрес отгрузки ограждений. Данный адрес, является юридическим адресом ООО «ВН Технологии».

Данные факты указывают, что отгрузку и вывоз ограждений ООО «ВН Технологии» осуществляло своими силами.

Исследовав письменные материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ООО «МПК «Металлические Решения» переписка в неустановленном мессенджере (л.д.53-82, 91 т.1) судом не признается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений об источнике, номерах и абонентах мобильной связи, между которыми велась переписка. Данная переписка также не подтверждает, что ООО «ВН Технологии» приняло, Товар в объеме и по цене, указанных в неподписанных УПД.

При этом пунктом 9.1 Договора предусмотрено принятие сторонами документов, направленных по электронной почте, указанной сторонами в Договоре. Направление юридически значимых документов и установление обязательств сторон по Договору в мессенджерах, Договором не предусмотрено.

Представленное ООО «МПК «Металлические Решения» в материалы дела Гарантийное письмо ООО «ВН Технологии» № 196 от 09.10.2025 (л.д.84) также не подтверждает принятие Заказчиком Товара.


По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений статьи 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное уполномоченному лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и возникновение у ответчика обязанности по оплате товара по УПД № 16 от 30.06.2025, № 51/1 от 22.07.2025, № 84 от 18.09.2025, № 110 от 11.10.2025.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель передал, а Заказчик принял Товар на общую сумму 703 969 руб. 28 коп. по следующим УПД:

- УПД № 6 от 14.07.2025 на сумму 94 281 руб. 60 коп.;

- УПД № 61 от 04.08.2025 на сумму 54 211 руб. 92 коп.;

- УПД № 63 от 11.08.2025 на сумму 78 568 руб. 00 коп.;

- УПД № 71 от 25.08.2025 на сумму 136 708 руб. 32 коп.;

- УПД № 77 от 31.08.2025 на сумму 113 137 руб. 92 коп.;

- УПД № 102 от 20.09.2025 на сумму 98 995 руб. 68 коп.;

- УПД № 103 от 03.10.2025 на сумму 47 140 руб. 80 коп.;

- УПД № 106 от 07.10.2025 на сумму 80 925 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неосвоенного аванса по Договору составил 216 030 руб. 72 коп. (920 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленных Заказчиком денежных средств) – 703 969 руб. 28 коп. (стоимость Товара по принятым УПД).

На основании изложенного, поскольку Исполнителем не представлены доказательства поставки Товара в адрес Заказчика в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «МПК «Металлические Решения» о взыскании с ООО «ВН Технологии» 150 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.


Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, ООО «ВН Технологии» просило взыскать с ООО «МПК «Металлические Решения» 208 959 руб. 60 коп. суммы предоплаты (920 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленных Заказчиком денежных средств) - 711 040 руб. 40 коп. (стоимость Товара по принятым УПД).

Однако в расчете ООО «ВН Технологии» имеется арифметическая ошибка, поскольку в УПД № 103 от 03.10.2025 отражена сумма 54 211 руб. 92 коп., тогда как стоимость товара, принятого по УПД № 103 от 03.10.2025 (л.д.31-32 т.2) составляет 47 140 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд рассматривает требования ООО «ВН Технологии» о взыскании с ООО «МПК «Металлические Решения» 208 959 руб. 60 коп. суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6 Спецификации № 1 от 28.05.2025 максимальный срок изготовления Продукции: 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п.5.1) на расчетный счет Исполнителя, а также предоставления Заказчиком подписанного Договора, Спецификации. Срок исчисления выполнения работ начинается с моменты выполнения всех вышеупомянутых условий.

Платежным поручением № 499 от 05.06.2025 ООО «ВН Технологии» перечислило авансовый платеж в размере 570 000 руб.

Следовательно, Исполнитель обязан был изготовить и передать Заказчику Товар не позднее 04.07.2025.

Однако, как следует из представленных УПД, Исполнитель не в полном объеме и с просрочкой передал Товар по следующим УПД: № 6 от 14.07.2025; № 61 от 04.08.2025; № 63 от 11.08.2025; № 71 от 25.08.2025; № 77 от 31.08.2025; № 102 от 20.09.2025; № 103 от 03.10.2025; № 106 от 07.10.2025.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, Исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по Договору в части поставки Товара на общую сумму, предусмотренную Спецификацией № 1 от 28.05.2025.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки, ООО «ВН Технологии» направило в адрес ООО «МПК «Металлические Решения» уведомление об одностороннем расторжении Договора за исх. № 148/25 от 09.12.2025 (л.д.51-52 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку с 09.12.2025 Договор прекратил свое действие, на стороне ООО «МПК «Металлические Решения» возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку Товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «МПК «Металлические Решения» неотработанных полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование ООО «ВН Технологии» о взыскании предоплаты в сумме 208 959 руб. 60 коп., являющейся неосновательным обогащением Исполнителя, заявлено обоснованно.


Также ООО «ВН Технологии» заявлено требование о взыскании с ООО «МПК «Металлические Решения» 52 925 руб. 98 коп. неустойки за нарушения сроков поставки Товара за период с 26.06.2025 по 08.10.2025.

Суд полагает, что в просительной части встречного искового заявления ООО «ВН Технологии» допущена описка в указании даты окончания периода расчета неустойки – 08.10.2025, поскольку в представленном расчете неустойка в сумме 52 925 руб. 98 коп. рассчитана за период с 26.06.2025 по 08.12.2026.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 925 руб. 98 коп. неустойки за нарушения сроков поставки Товара за период с 26.06.2025 по 08.12.2025 (до даты предшествующей дате расторжения Договора – 09.12.2025).

Судом расчет неустойки проверен и признан неправильным.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 от 28.05.2025 максимальный срок изготовления Продукции: 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п.5.1) на расчетный счет Исполнителя, а также предоставления Заказчиком подписанного Договора, Спецификации. Срок исчисления выполнения работ начинается с моменты выполнения всех вышеупомянутых условий.

Платежным поручением № 499 от 05.06.2025 ООО «ВН Технологии» перечислило авансовый платеж в размере 570 000 руб.

Следовательно, Исполнитель обязан был изготовить и передать Заказчику Товар не позднее 04.07.2025.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем, с которого подлежит начислению неустойка, является 07.07.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Спецификации, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки Товара за период с 07.07.2025 по 08.12.2025 составляет 46 655 руб. 98 коп.


Также ООО «ВН Технологии» заявлено требование о взыскании с ООО «МПК «Металлические Решения» 1 685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 26.12.2025.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора подписано ООО «ВН Технологии» в системе ЭДО 09.12.2025. С указанной даты неденежное требование по поставке товара трансформировалось в денежное требование о возврате суммы предварительной оплаты.

ООО «ВН Технологии» просит взыскать с ООО «МПК «Металлические Решения» 1 685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 208 959 руб. 60 коп. за период с 09.12.2025 по 26.12.2025.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов следует производить с 10.12.2025, со следующего дня после даты расторжения Договора.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2025 по 26.12.2025, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 208 959 руб. 60 коп., составит 1 591 руб. 52 коп.


На основании изложенного, суд признает обоснованными встречные исковые требования ООО «ВН Технологии» о взыскании с ООО «МПК «Металлические Решения» 257 207 руб. 10 коп., в том числе 208 959 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 655 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки Товара за период с 07.07.2025 по 08.12.2025, 1 591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2025 по 26.12.2025.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО «МПК «Металлические Решения» при предъявлении первоначального иска в полном объеме относятся на ООО «МПК «Металлические Решения».

При обращении в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 263 571 руб. 57 коп., ООО «ВН Технологии» уплатило 18 448 руб. государственной пошлины, тогда как оплате подлежало 18 179 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 269 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ООО «МПК «Металлические Решения» в пользу ООО «ВН Технологии» подлежит взысканию 17 740 руб. государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «ВН Технологии».


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Металлические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВН Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 207 руб. 10 коп, в том числе 208 959 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 655 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки Товара за период с 07.07.2025 по 08.12.2025, 1 591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2025 по 26.12.2025, а также 17 740 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВН Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья

Соколова Е.А.