Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-23040/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-23040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРАВАН-2000»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «ПАРАВАН-2000» к АО «КОНВЕСТ»

третье лицо: временный управляющий АО «КОНВЕСТ» ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «СИТРОНИКС КАСУ» задолженности по договору субподряда № 19/11 от 01.04.2011 в размере 9 804 802,98 руб. и о понуждении изменить договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ, третейский суд или арбитраж).

17.10.2017 МКАС при ТПП РФ вынесено постановление об отсутствии компетенции на рассмотрение спора. Арбитраж исходил из волеизъявления обеих сторон спора, направленное на исключение действия арбитражной оговорки применительно к данному спору, поскольку обе стороны просили прекратить разбирательство по делу.

28.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 также произведена замена ответчика в связи с изменением наименования на Акционерное общество «Конвест».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 судебные акты отменены, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 пункт 1 статьи 311).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцу на момент подачи иска в арбитражный суд достоверно было известно о наличии действующей арбитражной оговорки в договоре и регулирующем процедуру рассмотрения споров в избранном сторонами арбитраже законодательстве, что по вопросу компетенции арбитража истец имел возможность и обязан был обратиться в МКАС при ТПП РФ до подачи иска в арбитражный суд, определение об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует об отсутствии на момент его вынесения у права на передачу спора в государственный арбитражный суд, а у арбитражного суда отсутствовали полномочия на рассмотрение иска.

Обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд для разрешения вопроса о его компетенции, является не способом защиты права, а нарушением последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой и обращением в арбитражный суд в отсутствие доказательств неисполнимости арбитражного соглашения

Судами сделан правильный вывод, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суды правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суды учли указания суда кассационной инстанции, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-23040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова