Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-23040/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23040/16-15-203
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПАРАВАН-2000» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-23040/16-15-203

по заявлению ООО «ПАРАВАН-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АО "КОНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 16.01.2018, ФИО3 по дов. б/н от 20.05.2015

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СИТРОНИКС КАСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 804 802 руб. 98 коп. и о понуждении изменить договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2016г. ВС РФ отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2017г., а именно после принятия определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, от ООО «ПАРАВАН-2000» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался, что в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях, ООО «ПАРАВАН-2000» заявляло о неисполнимости арбитражной оговорки, указанной в договоре субподряда № 19/11 от 01.04.2011 г., в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающих из Договора (Субконтракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, исполнения, прекращения или недействительности, не разрешенные в досудебном порядке подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Неисполнимость оговорки истец мотивировал тем, что возникший спор неподведомственнен МКАС при ТПП РФ по причине того, что стороны спора не соответствуют требованиям Регламента МКАС при ТПП РФ и нормам Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которыми в МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Учитывая вступление судебного акта в законную силу, а именно определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.03.2016, ООО "ПАРАВАН-2000» обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением об удовлетворении тех же требований, что были заявлены ранее в исковом заявлении в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.

Исковое заявление было принято судом 17.08.2016 г., делу присвоен № 163/2016.

28.08.2017 г. состоялось устное слушание по указанному делу.

В заседании Истцом было заявлено ходатайство об отсутствии компетенции МКАС при ТПП РФ на рассмотрение данного спора.

При этом Ответчик также обратился к суду с подобным заявлением, в котором также указал на отсутствие у МКАС при ТПП РФ компетенции по данному делу.

В результате 17.10.2017 г. МКАС при ТПП РФ было вынесено Постановление об отсутствии компетенции на рассмотрения спора между ООО «ПАРАВАН-2000» и АО «СИТРОНИКС КАСУ» данным судом.

При этом в Постановлении указано, что п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС четко определены требования к субъектному составу споров, которые могут по соглашению сторон передаваться в МКАС, а также предметная компетенция МКАС. В МКАС не могут разрешаться на основании соглашения сторон споры, выходящие за пределы субъектной и предметной компетенции МКАС. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату заключения сторонами арбитражного соглашения и дату начала арбитражного разбирательства коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находилось за границей. Равным образом, в деле не имеется доказательств того, что хотя бы одна из сторон спора являлась предприятием с иностранными инвестициями на дату заключения арбитражного соглашения или дату начала арбитражного разбирательства.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 определено: существенные обстоятельства - относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 г. № 52).

Как было установлено судом, действовавшие на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 24.03.2016г. по делу № А40-23040/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), утвержденный Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 года № 76 определяли условия, при которых возникший между Истцом и Ответчиком спор не подлежал рассмотрению в МКАС при ТПП РФ.

Однако, достоверно данное обстоятельство установлено только Постановлением МКАС при ТПП РФ, вынесенным 17.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд установил, что если бы данный судебный акт был вынесен к моменту подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы он был бы учтен судом при вынесении Определения об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения, что повлияло бы на содержание Определения.

Следовательно, обстоятельства, установленные Постановлением МКАС при ТПП РФ от 17.10.2017 г. по делу № 163/2016, являются вновь открывшимися по признаку существенности для дела и подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец также сослался на следующее обстоятельство.В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если бы Истец последовал предложенному Ответчиком способу и после получения Определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения от 24.03.2016 г. за разрешением спора обратился в МКАС при ТПП РФ (который как уже установлено, не обладает компетенцией на рассмотрение возникшего спора), то после получения Постановления об отсутствии компетенции и подачи в суд нового иска, Истцом был бы пропущен срок исковой давности. (срок рассмотрения иска Истца в МКАС при ТПП РФ составил 1 год и 2 месяца).

При этом, неверно выбранный стороной способ защиты нарушенного права не является основанием для восстановления срока исковой давности, что привело бы для Истца к невозможности рассмотрения дела в компетентном суде при новом обращении.

Напротив, позиция Истца по данному делу позволяет ему получить судебную защиту нарушенного прав в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд также отмечает, что как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС16-15594 от 29.11.2016 по настоящему делу, отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ в своем определении от 29.11.2016г. указал, что заявитель обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика денежных средств, однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы указанным судом не было признано в установленном порядке, что спор неподведомственен МКАС при ТПП РФ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, после вынесения Определения от 29.11.2016г. ВС РФ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а именно 17.10.2017 г. МКАС при ТПП РФ было вынесено Постановление об отсутствии компетенции на рассмотрения спора между ООО «ПАРАВАН-2000» и АО «СИТРОНИКС КАСУ» данным судом.

Как указано выше, названное решение МКАС при ТПП РФ по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23040/16-15-203 от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167- 170, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПАРАВАН-2000» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23040/16-15-203 от 24 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в 1 инстанции на 12.03.18 в 12 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 3048.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников