Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А33-1385/2023

1462/2023-157727(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года Дело № А33-1385/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Красноярская

Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, при участии в судебном заседании:

от АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»: ФИО1,

представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом (до

перерыва 17.10.2023 и после перерыва 27.10.2023),

от ООО Торговый дом «Энергомаш» (онлайн): ФИО2, представителя по

доверенности от 13.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

личность удостоверена паспортом (до после перерыва 23.10.2023 и 27.10.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО Торговый дом «Энергомаш», ООО ТД «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «КРАСЭКО») о взыскании задолженности в размере 3 369 905 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу.

10 марта 2023 года в материалы дела от АО «КРАСЭКО» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 353 111 руб. 49 коп., штрафа в размере 784 379 руб. 15 коп.

Определением от 21.03.2023 встречное исковое производство принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 31.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 120 055 рублей, процентов в размере 221 177, 18 рублей по состоянию на 27.03.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 27.03.2023 по момент фактической оплаты задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 262 461 руб. 71 коп., штрафа в размере 784 379 руб. 15 коп.

Протокольным определением от 20.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до суммы в размере 218 864 руб. 73 коп. по состоянию на 27.03.2023.

Протокольным определением от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

В судебное заседание 17.10.2023 явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «КРАСЭКО» ходатайствовал о назначении судебной документальной товароведческой экспертизы.

Представитель ООО Торговый дом «Энергомаш» ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель АО «КРАСЭКО» не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2023, по ходатайству ООО Торговый дом «Энергомаш», о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 23.10.2023 явился представитель ходатайству ООО Торговый дом «Энергомаш».

АО «КРАСЭКО» явку представителя в судебное заседание явку представителя не обеспечено, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей АО «КРАСЭКО».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.10.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 27.10.2023 явились представители лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от АО «КРАСЭКО» поступили дополнительные документы. Представитель АО «КРАСЭКО» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО Торговый дом «Энергомаш» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «КРАСЭКО» о назначении судебной экспертизы отказать, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении указанно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учитывает, что с 22.04.2022 спорный товар находился у АО «КрасЭКО» (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), вместе с тем, АО «КрасЭКО», достоверно зная, что в отношении указанного товара имеется рассматриваемый в настоящем деле спор между сторонами, в том числе в отношении оплаты стоимости указанного товара, как утверждает общество, в процессе судебного разбирательства утилизировало спорный товар без уведомления другой стороны, суда. Кроме того, спорный товар не принят АО «КРАСЭКО» по спорному УПД не в связи с его некачественностью, а в связи с несоответствием, как указывает АО «КрасЭКО», спорного товара заявленным изначально параметрам. При заявлении судебной экспертизы, АО «КрасЭКО» просит провести ее по документам с учетом того, что в ходе судебного разбирательства без уведомления другой стороны и суда утилизировало спорный товар.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения документальной товароведческой экспертизы (с учетом утилизации товара в ходе судебного разбирательства) и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу без привлечения судебных экспертов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 апреля 2022 года между АО «КрасЭКо» (покупатель) и ООО ТД «РЭМ» (поставщик) заключен договор № 453-16/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар – запасные части к котельному оборудованию, характеристика которого указана в приложении № 1 к договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место поставки товара: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара должна быть осуществлена в место поставки не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. Одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента передачи Товара, Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру на поставленный Товар. При оформлении УПД счет-фактура не выставляется (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа без замечаний покупателя.

В пункте 3.1. договоре стороны согласовали, что стоимость товара составляет 8 690 356 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 1 448 392 руб. 76 коп., в соответствии с Приложение № 1 «Спецификацией»

В случае, если в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ на дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) действующая ставка НДС будет отличной от указанной в договоре, цена договора с НДС подлежит соответствующему изменению путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного Сторонами и заверенными печатями Сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке).

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены, в том числе, обязанности поставщика поставлять качественный товар, соответствующий требованиям настоящего договора (пункт 4.1.1.), доставлять товар в предусмотренные договором сроки до места поставки (пункт 4.1.3.).

Согласно пунктам 5.6., 5.7. договора, при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приёмки товара и отказаться от исполнения договора, отказаться от приемки товара и предъявить требование о замене некачественного товара, принять товар и предъявить требование о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, принять товар, устранить за свой счет недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения данных расходов.

Покупатель также вправе предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает указанный товар на ответственное хранение с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение. поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на его замену, или распорядится им в разумный срок, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.5. договора. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая) процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней Покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора поставки истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску поставлен товар на сумму 3 619 905 руб. по товарно-транспортным накладным от 16.05.2022 № 22 на сумму 1 293 700 руб. (товар фактически передан 23.05.2022), от 06.05.2022 № 17 на сумму 149 850 руб. (товар фактически передан 13.05.2022), от 18.05.2022 № 24 на сумму 518 400 руб. (товар фактически передан 23.05.2022), от 27.05.2022 № 37 на сумму 221 000 руб. (товар фактически передан 31.05.2022), от 24.05.2022 № 36 на сумму 30 060 руб. (товар фактически передан 31.05.2022), от 22.04.2022 № 11 на сумму 1 291 875 руб. (товар фактически передан 25.04.2022), от 03.06.2022 № 51 на сумму 115 020 руб. (товар фактически передан 07.06.2022).

В материалы дела также представлен счет-фактура от 22.04.2022, в соответствии с которым товар поставлен (принят) на сумму 696 715 руб.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачен поставленный товар на сумму 499 850 руб. платежными поручениями от 14.06.2022 № 22973, от 21.06.2022 № 24421, от 30.06.2022 № 25675, от 14.07.2022 № 28467, от 19.07.2022 № 29740, от 21.07.2022 № 30364, от 26.07.2022 № 30588, от 28.07.2022 № 31316.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 исх. № 144.

Письмом от 07.07.2022 исх. № 152 ООО ТД «РЭМ» уведомило АО «КрасЭко» о расторжении договора поставки в связи с неоднократными нарушениями срока оплаты за поставленный товар с 07.07.2022. Указанное письмо получено АО «КрасЭко» 08.07.2022 вх. № 22/23039.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском

о взыскании 3 120 055 руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.05.2022 по 27.03.2023 в размере 218 864 руб. 73 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 28.03.2023 по момент фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что стоимость поставленного товара по УПД от 22.04.2022 № 11 составляет 696 715 руб., а не 1 291 875 руб.; на неучет при расчете процентов дат фактической передачи товара.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, ТТН от 22.04.2022 № 11 на сумму 696 715 руб. подготовлена по просьбе АО «КРАСЭКО», после подписания первоначальной ТТН № 11 на сумму 1 291 875 рублей, так как АО «КРАСЭКО» письмом от 26.04.2022 № 012/4438 сообщило поставщику о выявленных несоответствиях в товаре по ТН № 11 от 22.04.2022 по позициям 4, 7, 8, 9, с указанием о невозможности использования запчастей, необходимости произвести замену до 11.05.2022. ООО ТД «РЭМ» подготовил новую ТТН № 11 на сумму 696 715 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «КрасЭКо», как утверждает общество, утилизировало некачественный товар на сумму 696 715 руб., о чем АО «КрасЭКО» представлены следующие документы: договор от 21.07.2021 № 6/21/841-16/21 и акт об утилизации лома черных металлов от 21.02.2023 № 33.

АО «КрасЭКо», полагая, что ООО ТД «РЭМ» нарушен срок поставки на общую сумму 3 024 745 руб., а размер неисполненного обязательства составляет 5 665 611 руб. 47 коп., обратился в суд со встречным исковым заявлением, представив следующий расчет.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ ООО «ТД "РЭМ" № 453-16/22 от 11.04.2022г., Спецификация № 1 от 11.04.2022г

Период просрочки

с

по

Пе ни

0, 1

0,00

Штраф

10

0,00

Пени

0,1

299,70

Штраф

10

0,00

Пени

0,1

15 524,40

Штраф

10

129 370,00

Пени

0,1

6 220,80

Штраф

10

51 840,00

Пени

0,1

601,20

Штраф

10

3 006,00

Пени

0,1

4 420,00

Штраф

10

22 100,00

Пени

0,1

3 105,54

Штраф

10

11 502,00

Пени

0,1

232 290,07

Штраф

10

566 561,14

В СЕГО

3 024 7 45,00

5 665 61 1,47

В СЕГО НЕУСТОЙКИ

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса

Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно стоимости поставленного товара по ТТН от 22.04.2022 № 11, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает сумму 1 291 875 руб., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - 696 715 руб.

Судом установлено, что стоимость поставленного товара по перечисленным выше товарным накладным № 11 от 22.04.2022, № 36 от 24.05.2022, № 37 от 27.05.2022, № 17 от 06.05.2022, № 22 от 16.05.2022, № 24 от 18.05.2022 и № 51 от 03.06.2022 в размере 3 024 745 руб. (3 619 905 руб. – 595 160 руб. (1 291 875 руб. – 696 715 руб.)) сторонами не оспаривается и не является спорной.

Факт передачи товара ответчику по первоначальному иску на сумму 3 024 745 руб. подтвержден представленными в материалы дела указанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком по первоначальному иску в размере 499 850 руб. в соответствии с платежными поручениями от 14.06.2022 № 22973, от 21.06.2022 № 24421, от 30.06.2022 № 25675, от 14.07.2022 № 28467, от 19.07.2022 № 29740, от 21.07.2022 № 30364, от 26.07.2022 № 30588, от 28.07.2022 № 31316. Данный факт также сторонами не оспаривается.

Покупатель обязательства по оплате товара на заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об указанном не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены, ответчиком по первоначальному иску требование истца в данной части не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика с ответчика по первоначальному иску 2 524 895 руб. (3 024 745 руб. (сумма поставленного товара, которая не оспаривается сторонами, за вычетом спорного товара на сумму 595 160 руб. по спорной ТН № 11) - 499 850 руб. (оплата поставленного товара покупателем)) задолженности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, между сторонами имеется спор по поставленному на основании товарно-транспортной накладной от 22.04.2022 № 11 товару.

Так, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, подписанная представителями поставщика и покупателя, в соответствии с которой АО «КрасЭКо» поставлен товар на сумму 1 291 875 руб. В указанной товарно-транспортной накладной есть отметка о несоответствии части поставленного товара.

В материалы дела также представлен счет-фактура от 22.04.2022 № 11, подписанная представителями поставщика и покупателя, в соответствии с которым АО «КрасЭКо» поставлен товар на сумму 696 715 руб.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ТТН от 22.04.2022 № 11 на сумму 696 715 руб. подготовлена по просьбе АО «КРАСЭКО», после подписания первоначальной ТТН № 11 на сумму 1 291 875 рублей, так как АО «КРАСЭКО» письмом от 26.04.2022 № 012/4438 сообщило поставщику о выявленных несоответствиях в ТН № 11 от 22.04.2022 по позициям 4, 7, 8, 9, с указанием о невозможности использования запчастей, необходимости произвести замену до 11.05.2022. ООО ТД «РЭМ» подготовил новую ТТН № 11 на сумму 696 715 руб.

Нахождение спорного товара у АО «КрасЭКо» подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, как указывает АО «КрасЭКо», последний утилизировал некачественный товар на сумму 696 715 руб., в подтверждение чего АО «КрасЭКо» представлены договор от 21.07.2021 № 6/21/841-16/21 и акт об утилизации лома черных металлов от 21.02.2023 № 33.

Истец по первоначальному иску требует оплаты переданного по спорной ТН № 11 и утилизированного товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о квалификации указанного требования как требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в договоре поставки сторонами согласованы в том числе возможные действия покупателя при обнаружении несоответствия товара по количеству и комплектации требованиям договора и спецификации, при обнаружении недостатков по качеству.

Так, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5., 5.6, 5.7. договору, при обнаружении несоответствия Товара по количеству и комплектации требованиям настоящего договора и спецификации, покупатель вправе отказаться от поставляемого Товара, до устранения поставщиком всех замечаний.

При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт о некачественном товаре и его замене.

При обнаружении недостатков по качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению:

- отказаться от приемки товара и отказаться от исполнения Договора;

- отказаться от приемки товара и предъявить требование о замене некачественного Товара;

- принять товар и предъявить требование о соразмерном уменьшении цены некачественного Товара;

- принять товар, устранить за свой счет недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения данных расходов. Покупатель также вправе предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 595 160 руб. (1 291 875 руб. – 696 715 руб.) АО «КРАСЭКО» не принимало в виду несоответствия товара изначально заявленным требованиям, вместе с тем, указанный товар был передан ответчику по первоначальному иску и находился у него.

Согласно пояснениям АО «КРАСЭКО», не соответствующий требованиям покупателя товар утилизирован покупателем, поскольку продавец мер к вывозу товара в разумный срок не предпринял, соответствующий требованиям покупателя товар не поставил, учитывая факт расторжения 07.07.2022 договора поставки № 453-16/22 от 11.04.2022.

Судом установлено, что письмом от 26.04.2022 № 012/4438 АО «КРАСЭКО» обратилось к ООО ТД «РЭМ» с просьбой заменить спорный товар в срок до 11.05.2022 с приложением акта от 25.04.2022.

Письмом от 12.05.2022 № 012/4985 АО «КРАСЭКО» повторно обратилось к ООО ТД «РЭМ» с просьбой сообщить в срок до 13.05.2022 о сроках поставки и причинах задержки.

ООО ТД «РЭМ» в гарантийном письме от 17.05.2022 исх. № 111 попросило продлить срок поставки к котельному оборудованию, гарантировало провести отгрузку до 03.06.2022.

02 июня 2022 года письмом исх. № 012/5949 АО «КРАСЭКО» просило изготовить сегменты колосника правые в кротчайшие сроки.

21 июня 2022 года ООО ТД «РЭМ» уведомило покупателя о приостановлении отгрузки товара в связи с наличием задолженности.

Письмом от 23.06.2022 № 006/6829 АО «КРАСЭКО» требовало в срок до 06.07.2022 исполнитель обязательство по договору, уведомило об одностороннем расторжении договора с 07.07.2022.

Письмом от 07.07.2022 исх. № 152 ООО ТД «РЭМ» уведомило АО «КрасЭко» о расторжении договора поставки в связи с неоднократными нарушениями срока опдаты за поставленный товар с 07.07.2022. Указанное письмо получено АО «КрасЭко» 08.07.2022 вх. № 22/23039.

ООО ТД «РЭМ» в материалы дела представлено письмо от 13.06.2022 исх. № 129 о просьбе согласования забора (вывоза) с территории АО «КРАСЭКО» товара, не принятого по товарной накладной от 22.04.2022 № 11, направленное посредством электронной почты на электронный адрес ФИО4 (dMalov@kraseco24.ru).

АО «КрасЭКо» отрицает получение вышеназванного письма.

Суд критически относится к позиции АО «КрасЭКо» о неполучении указанного письма в виду следующего.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В материалы дела представлены письма от АО «КрасЭКо», адресованные ООО ТД «РЭМ», в качестве исполнителя в которых указан ФИО4, в том числе исх. 012/4985 от 12.05.2022, 012/5949 от 02.06.2022, 012/6306 от 09.06.2022, 012/4438 от 26.04.2022. Кроме того, АО «КрасЭКо» не оспаривает факт работы ФИО4 на указанную дату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения АО «КрасЭКо» письма от 13.06.2022 исх. № 129. с предложением вернуть спорный товар по ТН № 11.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает, что по телефону были даны разъяснения, что вывоз в данный момент не возможен, товар на территории филиала, требуется его перемещение.

Как указывалось ранее, спорный товар утилизирован АО «КрасЭКо».

Однако возможность утилизации товара, не соответствующего требованиям покупателя, сторонами в договоре не согласована. Напротив, предусмотрены иные действия, которые надлежало совершить АО «КрасЭКо». Поставщик направлял покупателю требование о возврате товара.

Обоснованность утилизации спорного товара АО «КрасЭКо» не подтверждена, нормативно-правовое обоснование не представлено. Из условий договора не следует наделение покупателя полномочиями по принятию решения об утилизации некачественно поставленного товара, ровно как и условия для принятия такого решения.

Ответчиком доказательства возмещения истцу указанной суммы убытков в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование ООО ТД «РЭМ» о взыскании с ответчика 595 160 руб. убытков в размере стоимости утилизированного по инициативе АО «КрасЭКо» товара, согласно первичным документам, представленным в материалы дела.

ООО ТД «РЭМ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственностью, они не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются

самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы убытков в размере 595 160 руб. не начисляются.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного Сторонами и заверенными печатями Сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке).

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки за период с 11.05.2022 (дата, с которой истец по первоначальному иску начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами) по 27.10.2023 (по дату вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу), с учетом дат фактической поставки спорного товара и дат фактического подписания спорных накладных покупателем (даты фактической поставки и фактического подписания покупателем накладных указаны в самих накладных и, как правило, отличаются от дат накладных, указанных поставщиком), с учетом стоимости переданного товара, согласованного в договоре срока на его оплату (7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами накладной), а также с учетом даты и размером произведенных ответчиком по первоначальному иску платежей, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда, составляет 313 532 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета суда:

сумма долга 696 715 руб. за период с 11.05.2022 по 24.05.2022 (14 дней)

c 07.05.2022 по 24.05.2022 = 18 дней 14% = 696715 / 100 * 14 / 365 * 14 = 3741,26 руб. Проценты за период составили 3741,26 руб.

сумма долга 846 565 за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 c 25.05.2022 по 26.05.2022 = 2 дней 14% = 846565 / 100 * 14 / 365 * 2 = 649,42 руб. c 27.05.2022 по 01.06.2022 = 6 дней 11% = 846565 / 100 * 11 / 365 * 6 = 1530,78 руб. Проценты за все данные периоды составили 2180,2 руб.

сумма долга 2 658 665 за период с 02.06.2022 по 09.06.2022

c 02.06.2022 по 09.06.2022 = 8 дней 11% = 2658665 / 100 * 11 / 365 * 8 = 6409,93 руб. Проценты за данный период составили 6409,93 руб.

сумма долга 2 909 725 за период с 10.06.2022 по 14.06.2022

c 10.06.2022 по 13.06.2022 = 4 дней 11% = 2909725 / 100 * 11 / 365 * 4 = 3507,61 руб. c 14.06.2022 по 14.06.2022 = 1 дней 9,5% = 2909725 / 100 * 9,5 / 365 * 1 = 757,33 руб. Проценты за данные периоды составили 4264,94 руб.

сумма долга 2 809 725 с 15.06.2022 по 17.06.2022

c 15.06.2022 по 17.06.2022 = 3 дней 9,5% = 2809725 / 100 * 9,5 / 365 * 3 = 2193,9 руб. Проценты за данный период составили 2193,9 руб.

сумма долга 2 924 745 за период с 18.06.2022 по 21.06.2022

c 18.06.2022 по 21.06.2022 = 4 дней 9,5% = 2924745 / 100 * 9,5 / 365 * 4 = 3044,94 руб. Проценты за данный период составили 3044,94 руб.

сумма долга 2 824 745 за период с 22.06.2022 по 30.06.2022 c 22.06.2022 по 30.06.2022 = 9 дней 9,5% = 2824745 / 100 * 9,5 / 365 * 9 = 6616,87 руб.

Проценты за данный период составили 6616,87 руб.

сумма долга 2 774 745 за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 c 01.07.2022 по 14.07.2022 = 14 дней 9,5% = 2774745 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 10110,72 руб.

Проценты за данный период составили 10110,72 руб.

сумма долга 2 724 895 за период с 15.07.2022 по 19.07.2022 c 15.07.2022 по 19.07.2022 = 5 дней 9,5% = 2724895 / 100 * 9,5 / 365 * 5 = 3546,1 руб.

Проценты за данный период составили 3546,1 руб.

сумма долга 2 674 895 за период с 20.07.2022 по 21.07.2022 c 20.07.2022 по 21.07.2022 = 2 дней 9,5% = 2674895 / 100 * 9,5 / 365 * 2 = 1392,41 руб.

Проценты за данный период составили 1392,41 руб.

сумма долга 2 624 895 за период с 22.07.2022 по 26.07.2022 c 22.07.2022 по 24.07.2022 = 3 дней 9,5% = 2624895 / 100 * 9,5 / 365 * 3 = 2049,58 руб.

c 25.07.2022 по 26.07.2022 = 2 дней 8% = 2624895 / 100 * 8 / 365 * 2 = 1150,64 руб. Проценты за данные периоды составили 3200,22 руб.

сумма долга 2 574 895 руб. за период с 27.07.2022 по 28.07.2022 c 27.07.2022 по 28.07.2022 = 2 дней 8% = 2574895 / 100 * 8 / 365 * 2 = 1128,72 руб.

Проценты за данный период составили 1128,72 руб.

сумма долга 2 524 895 руб. за период с 29.07.2022 по 27.10.2023 c 29.07.2022 по 18.09.2022 = 52 дней 8% = 2524895 / 100 * 8 / 365 * 52 = 28776,89 руб.

c 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308 дней 7,5% = 2524895 / 100 * 7,5 / 365 * 308 = 159794,73 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 2524895 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 12935,76 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 2524895 / 100 * 12 / 365 * 34 = 28223,48 руб. c 18.09.2023 по 27.10.2023 = 40 дней 13% = 2524895 / 100 * 13 / 365 * 40 = 35971,11 руб. Проценты за данные периоды составили 265 701,97 руб.

Общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, за общий период с 11.05.2022 по дату рассмотрения спора (27.10.2023) составили 313 532 руб. 18 коп.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов в указанной судом сумме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Так как на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате суммы долга 2 524 895 руб. не исполнено, суд считает обоснованными требование истца о начислении

ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 524 895 руб., начиная с 28.10.2023 (дата, следующая за датой вынесения решения), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытком начислению не подлежат.

АО «КРАСЭКО» заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с ООО ТД «РЭМ» 262 461 руб. 71 коп. неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный АО «КРАСЭКО» за период с 12.05.2022 по 21.06.2022, и признан судом верным.

Ответчик указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара – 10.05.2022, штрафные санкции за просрочку поставки товара возникли с 12.05.2022.

На основании вышеизложенного, как верно указано истцом по встречному иску, действие моратория в рассматриваемом случае не применимо, поскольку заявленное требование является текущим, возникло в период действия моратория.

По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставить товар с даты заключения договора – 11.04.2022 в течение 30 календарных дней, то есть до 11.05.2022.

Как следует из представленных в материалы дела ТН, первая поставка осуществлена 25.04.2022. К поставленному товару по ТН № 11 от 22.04.2022 предъявлены претензии по соответствию товара требованиям покупателя (установлен срок устранения замечаний до 11.05.2022), что следует из письма от 26.04.2022 № 012/4438.

Письмом от 12.05.2022 № 012/4985 покупатель обратился к поставщику с указанием о предоставлении сроков поставки товара.

Письмом от 17.05.2022 № 111 ООО ТД «РЭМ» гарантировало поставку товара в полном объеме в срок до 03.06.2022, просило продлить срок поставки.

Таким образом, фактическое поведение поставщика в период исполнения обязательств противоречит заявленным в настоящем деле доводам о приостановлении поставки в связи с неоплатой. Товар поставлен. Договор условий о возможности приостановления поставки товара в связи с его неоплатой или несвоевременной оплатой не содержит.

АО «КРАСЭКО» заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с ООО ТД «РЭМ» 784 379 руб. 15 коп. штрафа по договору поставки (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в заседании 31.05.2023).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

Судом проверен представленный АО «КРАСЭКО» расчет штрафа, расчет штрафа на сумму 784 379 руб. 14 коп. признан верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что АО «КРАСЭКО» правомерно начислил ООО ТД «РЭМ» 784 379 руб. 14 коп. штрафа. Согласно выполненному истцом по встречному иску расчету штрафа, общая сумма штрафа составила 784 379 руб. 14 коп., между тем, в просительной части уточнения встречного иска от 31.05.2023, принятого судом, сумма штрафа указана 784 379 руб. 15 коп., что на 01 коп. превышает ту, что отражена в расчете. Штраф в размере 01 коп. предъявлен ко взысканию по встречному иску необоснованно.

ООО ТД «РЭМ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера начисляемой пени по договору, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставки товара. При заключении договора ООО ТД «РЭМ» были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ООО ТД «РЭМ» с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ООО ТД «РЭМ» не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО ТД «РЭМ» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1 % процента от стоимости товара) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истом по встречному иску неустойки.

Ответчик по встречному иску также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленному ему штрафу по встречному иску.

Суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить сумму начисленного штрафа по встречному иску штрафа по ходатайству ответчика в связи с его чрезмерностью, при этом суд учитывает, что за нарушение сроков поставки уже начислена поставщику иная мера ответственности в форме договорной неустойки, учитывает период просрочки поставки, стоимость товара, в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленного штрафа до 51 070 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, суд полагает, что с учетом произведенного судом по ходатайству ответчика по встречному иску снижения размера штрафа по встречному иску на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки и штрафа по встречному иску в размере 313 532 руб. 18 коп. (равная рассчитанным судом процентам по первоначальному иску по состоянию на дату рассмотрения спора) является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средствами, обеспечивающими исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдировании встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат денежные средства в общем размере 3 120 055 руб., в том числе: 2 524 895 руб. задолженности и 595 160 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 524 895 руб., начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета.

2 524 895 руб. (признанная обоснованной задолженность АО «КРАСЭКО» перед ООО ТД «РЭМ») + 595 160 руб. (признаны обоснованными понесенные ООО ТД «РЭМ» убытки, подлежащие взысканию с АО «КРАСЭКО»)+ 313 532 руб. 18 коп. (рассчитанные судом проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску по состоянию на 27.10.2023) – 313 532 руб. 18 коп. (общая сумма неустойки и штрафа по встречному иску после применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «КрасЭКО») + проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 524 895 руб.,

начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета.

Доказательств оплаты АО «КРАСЭКО» суммы задолженности в размере 3 120 055 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и, произведя сальдирование встречных обязательств по спорному договору поставки, удовлетворяет требование ООО ТД «РЭМ» о взыскании с АО «КРАСЭКО» 3 120 055 руб., в том числе: 2 524 895 руб. задолженности и 595 160 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 524 895 руб., начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. В удовлетворении встречных исковых требований с учетом результатов сальдирования судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам, исходя из сумм (размера требований), признанных судом обоснованными и в последующем сальдированными.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

Государственная пошлина распределена между сторонами с четом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения первоначального и встречного исков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам.

В результате зачета взысканных с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в федеральный бюджет и возвращенных акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» из федерального бюджета сумм государственной пошлины взысканию с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета подлежит 35 138 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 120 055 руб., в том числе: 2 524 895 руб. задолженности и 595 160 руб. убытков, а также

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 524 895 руб., начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 504 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 045 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2023 № 7759.

В результате зачета взысканных с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в федеральный бюджет и возвращенных акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумм государственной пошлины взыскать с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 138 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева