Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-35184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» апреля 2022 г.Дело № А53-35184/21


Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановлений от 30.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 16.08.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2021)

СПИ ФИО2

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (далее – ООО МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, постановления от 28.09.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 30212/21/61018-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской областии, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ходе судебного разбирательства заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования: просит признать недействительным постановление пристава-исполнителя от 30.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и недействительным постановления от 16.08.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, просил суд признать данное постановление незаконным в части взыскания с должника денежных средств в сумме 75 887,36 руб.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

УФССП России по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-14493/2020 с ООО «Межрайонные электрические сети» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 740 076,39 руб. основной задолженности, 38 805,16 руб. пеней, начисленных с 19.09.2019 по 15.04.2020, госпошлина в сумме 18 578 руб., судебные издержки в сумме 167,50 руб., всего: 797 627,05 руб., а также пени, начисленные на сумму основной задолженности с 16.04.2020 по дату фактической оплаты, в связи с чем, взыскателю 29.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036609113.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № 036609113 возбуждено исполнительное производство № 30212/21/61018-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 797 627,05 руб.

Указанным постановлением от 13.07.2021 должнику установлен срок для оплаты задолженности в добровольном порядке: пять дней с момента получения должником копии постановления. Впоследствии полномочия по ведению исполнительного производства № 30212/21/61018-ИП были переданы ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30212/21/61018-ИП вручена должнику 13.07.2021, что заявителем не оспаривается.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 391 от 14.07.2021, заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.07.2021 исх.№ 499 в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявитель в полном объеме погасил задолженность перед взыскателем в сумме 797 627,05 руб.

14.07.2021 письмом исх. №500 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в полном объеме в добровольном порядке исполнил требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021 и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства.

Указанное уведомление направлено заявителем судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты по адресу: osp18@r61.fssprus.ru (официальный адрес электронной почты МО по ОИП УФССП России по РО), указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021. Письмо заявителя от 14.07.2021 исх.№500 совместно с документами, подтверждающими факт его направления в адрес заинтересованного лица.

Между тем, 28.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55 833,89 руб.

Также заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.09.2021, является незаконным в части излишне взысканных денежных средств в размере 75 887,36 руб. и подлежащим в этой части отмене, так как судебным приставом-исполнителем методологически неверно рассчитан размер пеней, подлежащих взысканию с должника за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты основной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-14493/2020.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, поскольку должником задолженность перед взыскателем погашена в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «МЭС» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в полном объеме исполнил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 13.07.2021, уже на следующий день – 14 июля 2021 года.

14.07.2021 исх.№ 499 ООО «МЭС» заявило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (взыскатель по исполнительному производству № 30212/21/61018-ИП от 13.07.2021) о зачете встречных однородных требований на сумму 439 535,20 руб.

Основанием для указанного зачета явилось следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, вынесенное по делу №А53-22770/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «МЭС» о взыскании задолженности. Ранее, на основании отмененного решения суда от 07.10.2020 взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № 032937176 от 10.01.2020, ФС № 035069792 от 22.12.2020, которые были им предъявлены к принудительному исполнению. По возбужденному исполнительному производству с ООО «МЭС» было взыскано в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 439 535,20 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными ордерами о списании с расчетного счета ООО «МЭС» денежных средств в общей сумме 439 535,20 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании исполнительных листов ФС № 032937176 от 10.01.2020, ФС № 035069792 от 22.12.2020, выданных АС Ростовской области по делу №А53-22770/2019. Списанные со счета ООО «МЭС» денежные средства были перечислены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 17.01.2020, 20.01.2020, 30.12.2020, 09.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 судебные акты по делу №А53-22770/2019, на основании которых взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № 032937176 от 10.01.2020, ФС № 035069792 от 22.12.2020, отменены, у ООО «МЭС» с 30.03.2021 возникло право требовать от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возврата списанных со счетов общества денежных средств в сумме 439 535,20 руб., так как правовые основания для удержания их взыскателем отпали.

Письмом № 499 от 14.07.2021 ООО «МЭС» заявило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о зачете. Указанное письмо направлено в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» посредством информационно-телекоммуникационного портала ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Письмо ООО «МЭС» поступило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 14.07.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, 14.07.2021 по заявлению ООО «МЭС» произошел зачет встречных однородных требований взыскателя и должника на сумму 439 535,20 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 358 091,85 руб. была оплачена ООО «МЭС» в порядке добровольного исполнения судебного акта в тот же день – 14.07.2021 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 391 от 14.07.2021 напрямую на расчетный счет взыскателя.

Как подтверждается материалами дела, 14.07.2021 в 16 ч. 00 мин. ООО «МЭС» посредством электронной почты по адресу: osp18@r61.fssprus.ru (официальный адрес электронной почты МО по ОИП УФССП России по РО), указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства направило судебному приставу-исполнителю письмо исх. №500, содержащее информацию об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа с приложением указанного платежного поручения. Следовательно, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме в установленный срок, о чем судебный пристав был извещен.

В Законе № 229-ФЗ и в постановлении от 13.07.2021 нет указания на необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа каким-либо определенным способом, в связи с чем, к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами оплаты задолженности, так как должник его об этом уведомил по электронной почте на адрес, указанный в постановлении.

О правомерности направления должником уведомлений в подразделение ФССП России посредством указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя электронной почты свидетельствуют материалы судебной практики по аналогичным делам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-1060/2020).

В ходе судебного разбирательства СПИ сослался на то, что не получил уведомление заявителя от 14.07.2021 об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В целях выяснения обстоятельства получения (не получения) судебным приставом-исполнителем уведомления заявителя от 14.07.2021 об исполнении требований исполнительного документа суд определением от 03.02.2022 истребовал у заинтересованного лица журнал регистрации входящей электронной корреспонденции за период с 14.07.2021 по 20.07.2021.

Однако СПИ запрашиваемый журнал регистрации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, отсутствие сведений о добровольном исполнении заявителем требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок является исключительно последствием ненадлежащего осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные заявителем в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «МЭС» 14.07.2021 в полном объеме погасило задолженность перед взыскателем в сумме 797 627,05 руб., о чем известило заинтересованное лицо в тот же день.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора может являться исключительно и только неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают указанные выводы суда; материалы дела не содержат доказательств невыполнения должником требований исполнительного документа в сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие нарушений со стороны должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для принятия 30.09.2021 оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора СПИ не имел.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 06.08.2021 в части взыскания денежных средств в сумме 75 887,36 руб. судом установлено следующее.

16.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках исполнительного производства № 30212/21/61018-ИП от 13.07.2021 вынесла в отношении ООО «Межрайонные электрические сети» постановление №61018/21/202447 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России»). На основании указанного постановления от 16.08.2021 с банковского счета заявителя была списана сумма в размере 142 464,71 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № 446152 от 29.09.2021.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, взысканные 142 464,71 руб. представляют собой пени, начисленные на сумму долга 740 076,39 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-14493/2020, начиная с 16.04.2021 по дату фактической оплаты.

Заявитель указал, что данная сумма пени, списанных со счета должника, рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, с нарушением норм материального права (статьи 410 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как подтверждается представленным в дело письмом № 499 от 14.07.2021, заявитель частично прекратил свое обязательство по оплате задолженности посредством заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 439 535,20 руб. Указанная сумма в размере 439 535,20 руб. находилась на счетах взыскателя по исполнительному производству по состоянию на 30.03.2021 и подлежала возврату должнику в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов, на основании которых была взыскана (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу №А53-22770/2019).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ обязательство считается прекращенным зачетом с момента, когда обязательство становится способным к зачету. При этом неустойка (пени) подлежит начислению с первого дня просрочки по дату прекращения обязательства зачетом, а не по дату заявления о зачете.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае пени должны были быть рассчитаны судебным приставом-исполнителем в следующем порядке:

Период начисления пеней на сумму долга 740 076,39 руб. – с 16.04.2020 по 14.07.2021.

439 535,20 руб. – обязательство должника в размере этой суммы прекращено зачетом 30.03.2021. Пени начисляются за период с 16.04.2020 по 30.03.2021 (349 дней).

Расчет: 439 535,20 *4,5%/100/130* 349 = 53 099,23 руб.

300 541,19 руб. – остаток задолженности (740 076,39 руб. – 439 535,20 руб. = 300 541,19 руб.). Пени начисляются за период с 31.03.2021 по 14.07.2021 (106 дней просрочки).

Расчет: 300 541,19 *5,50%/100/130*106 = 13 478,12 руб.

Таким образом, размер пени, начисленных за период с 16.04.2020 по 14.07.2021 (дата фактической оплаты), должен был составить 66 577,35 руб. (53 099,23 руб. + 13 478,12 руб. = 66 577,35 руб.).

Между тем, оспариваемым постановлением от 28.09.2021 с расчетного счета заявителя было взыскано 142 464,71 руб. в счет уплаты пеней.

Соответственно, оспариваемым постановлением с ООО «МЭС» судебным приставом-исполнителем излишне взыскано 75 887,36 руб. Данная сумма списана с банковского счета должника в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.09.2021 подлежит признанию недействительным в данной части, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя, а незаконно взысканные денежные средства в сумме 75 887,36 руб. должны быть возвращены должнику.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что расчет представлен взыскателем, судом не принимается, так как обязанность по начислению пени по дату исполнения основного обязательства в рамках исполнительного производства возложена на пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки установленной процессуальной обязанности судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств законности оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 30.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора и от 16.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате денежных средств при отсутствии законных оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу частей 10, 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату денежных средств на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 55 833,89 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №30212/21/61018-ИП от 13.07.2021.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16.08.2021 № 61018/21/202444 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №30212/21/61018-ИП от 13.07.2021, в части взыскания денежных средств в сумме 75 887,36 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» по исполнительному производству № 30212/21/61018-ИП и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова