Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А26-9967/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9967/2022
г. Петрозаводск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания с применением систем аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.12.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»; «Мордочка Басика». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1259, 1270, 1301, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из содержания отзыва ответчика от 19.12.2022, дополненного 31.01.2023, следует, что ответчик со ссылкой на заключение специалиста ФИО6 оспаривает идентичность мягких игрушек, приобретенных истцом, объектам защиты интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, указывая на то, что истец приобрел исключительное право на произведение изобразительного искусства в виде плоского рисунка, а не на объемную фигуру. Также ответчик полагает, что истцу не принадлежат те интеллектуальные права, о которых он заявляет в настоящем деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; заявил устное ходатайство о снижении размера компенсации.

Представитель истца возражал против снижения размера компенсации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). При рассмотрении настоящего дела необходимость назначения экспертизы судом не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 04.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Скандинавский, д.10, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)». Также на товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».

В ходе закупки, произведенной 04.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек. Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)».

В ходе закупки, произведенной 04.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек. Товар № 3 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)». Также на товаре № 3 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, предприниматель направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее - договор) между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, согласно которому ИП ФИО7 передает ИП ФИО8 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО7 и ФИО8 совместно. В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика. В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Также 30.09.2021 подписан Договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - Договор об отчуждении исключительного права) между ООО «МПП» в лице Генерального директора Бахарева А.В., ИП ФИО8 и ИП ФИО7, согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям: ИП ФИО8 и ИП ФИО7 (п. 1). В соответствии с п. 2.1 Договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО7, исключительное права на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016. Согласно п. 2.2 Договора об отчуждении исключительного права ИП ФИО8 и ФИО7 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с Договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020. В Приложении 1 к Договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу ИП ФИО8 и ИП ФИО7 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.202 подписан Договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»,«Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети "Интернет", а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

В Приложении N 1 к Договору уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и изображения данного произведения, в Приложении N 2 - на произведение "Дизайн игрушки котенок Басик", в Приложении N 3 - на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", в Приложении N 4 - на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)", а в Приложении N 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" - кот-подушка Басик.

Кроме того, в подтверждение наличия прав ИП ФИО7 на произведения, исключительное право на которые передано в совместное владение, истцом в материалы дела представлены: - альбом на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 016-005452 от 29.06.2016 («Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО7 - альбом на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 017-006263 от 03.04.2017 («Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО7

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП Юсупову Р.Р., в связи с чем суд доводы ответчика в указанной части отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, чем нарушены права Истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае сравнив приобретенные у ответчика товары N 1 и N 3 с произведением изобразительного искусства "Мордочка Басика", суд пришел к выводу об отсутствии у приобретенных товаров и произведения изобразительного искусства "Мордочка Басика" характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению N 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Барсика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретены мягкие игрушки, одетые в кофточку фиолетового цвета (товар № 1) и розового цвета (товар № 3), в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота округлой формы, без бровей, без рта, с большими круглыми глазами, зрачок одного глаза расположен ближе к носу, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточках мягких игрушек напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что реализованные ответчиком мягкие игрушки, а именно рисунки на кофточках, не имеют вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Кроме того, суд принимает во внимание, что изображения "Мордочка Басика" распложены на мягких игрушках "Кошка № 1".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком "Мордочка Басика", и в связи с этим признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на рисунок "Мордочка Басика" на товаре № 1 и № 3.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика" не имеется, в указанной части – 40 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требований.

В остальной части требований, суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованных ответчиком товаров, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих произведение дизайна - "Мягкая игрушка Кошка N 1"(белая с рыжими пятнами), "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)", пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а следовательно о сходстве произведений изобразительного искусства истца с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком. Так, товар № 1 представлен в виде белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, с белыми усами и розовым носом каплевидной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки. Товар № 2 представлен в виде маленькой белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, с белыми усами и розовым носом каплевидной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки. Товар № 3 представлен в виде белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, с белыми усами и розовым носом каплевидной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки 5 находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на произведение изобразительного искусства подтверждается чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процессов реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - на произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1" и "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка".

Ответчиком сделано заявление о снижении размера компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за каждый факт нарушения прав в размере по 20 000 руб. Требования истца мотивированы привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав различных правообладателей.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в части взыскания компенсации в общем размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, установленным действующим законодательством (10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка» по закупке № 2; 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мягкая игрушка Кошка № 1 по закупкам №1 и №3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не является в силу закона основанием препятствием для снижения компенсации до минимального размера в рамках настоящего дела. При этом то обстоятельство, что указанное нарушение было допущено в отношении других объектов интеллектуальных прав позволяет суду снизить размер компенсации до минимального размера.

С учетом изложенного, суд требования удовлетворяет частично в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1900 руб. стоимости приобретенных у ответчика товаров, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в общем размере 288 руб. 64 коп., расходы, связанные с приобретением спорного товаров, на сумму 1900 руб., а также расходов за получение выписки их ЕГРИП в сумме 200 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 570 руб. - расходы на приобретение товара, 86 руб. 59 коп. - почтовые расходы, 60 руб. расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, а также расходы по госпошлине в сумме 1200 руб.

Вещественные доказательства - контрафактные товары на основании статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. компенсации, 570 руб. расходов на приобретение товаров, 60 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 86 руб. 59 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

2. Вещественные доказательства - контрафактные товары: три мягкие игрушки в виде кошек, уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.