Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А15-4599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4599/2019
23 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании противоправными действий по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм,

и обязании прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: Республика Дагестан, <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 16.10.2019 №01/8019-19-02, копия диплома, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление) в лице Территориального отдела в г. Хасавюрте обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) с требованиями:

1. о признании противоправными действий по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм,

2. об обязании прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: РД, <...>.

Заявление мотивировано тем, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по содержанию птицеводческого хозяйства (5,5 тыс. голов) на расстоянии менее 300 метров от ближайшего жилого дома (около пяти метров), что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В заявлении об уточнении исковых требований управление просит считать п. 2 просительной части заявления в следующей редакции: "ИП ФИО2 запретить деятельность по содержанию птицы по адресу: РД, <...>".

Определением от 17.02.2020 уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и запрошенные судом документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнения, признать противоправными действия ФИО2 по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм и запретить ему осуществлять такую деятельность.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления управления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя с. Гамиях Новолакского района ФИО4 с выездом на место проведено санитарное обследование по адресу: <...> для проверки фактов, указанных в обращении.

В ходе обследования установлено, что на территории домовладения ФИО2 по адресу: <...>, располагается птицеводческое хозяйство общей площадью 760 кв. м. (включая подсобные помещения для хранения корма) с количеством птиц 5,5 тыс. голов (бройлерной породы). До ближайшего жилого дома менее 300 метров (около пяти метров). В связи с этим на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 189 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона №52-ФЗ).

Пунктом 2 стати 50 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Закона №52-ФЗ).

На основании Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в том числе объектов сельского хозяйства и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Пунктом 2.1 санитарных правил определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров отнесены к классу III (объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства), санитарно защитная зона для которых составляет 300 м.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства врачом по ОСН Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Дагестан" в г. Хасавюрте в присутствии прапорщика полиции ФИО5 11.07.2019 №01-287 проведено санитарно-гигиеническое обследование птичника в с. Гамиях по адресу: ул. 11-ая, дом 3 на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 (акт санитарно-гигиенического обследования от 11.07.2019 №01-287). В ходе обследования установлено, что птичник расположен на территории собственного домовладения ФИО2, площадь птичника составляет 760 кв.м., количество птиц – 5,5 тыс. голов бройлерной породы, оборудован приточно-вытяжной и естественной вентиляцией. Расстояние до ближайшего домовладения составляет не более 5 м.

Кроме того, на основании распоряжения от 14.01.2019 №1507 (вручено ФИО2 10.07.2019) Территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте в отношении предпринимателя ФИО2 22.10.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2019 №23/226, в частности, указано, что птицеводческое хозяйство ИП ФИО2 (с. Гамиях Новолакского района РД) расположено на рассмотрении менее 300 метров до ближайшего жилого дома. Акт проверки вручен ФИО2 22.10.2019 под расписку.

Постановлением от 23.10.2019 №1233/23 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что птицеводческое хозяйство расположено на рассмотрении менее 300 метров до ближайшего жилого дома.

ФИО2 22.10.2019 выдано предписание №23/180 (получено под расписку 22.10.2019) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.12.2019, в частности, обеспечить санитарно-защитную зону птицеводческого хозяйства на рассмотрение не менее 300 метров до ближайшего жилого дома (п. 9 предписания).

Ни предписание от 22.10.2019 №23/180, ни постановление от 23.10.2019 №1233/23 предпринимателем ФИО2 не оспорены, в установленном порядке недействительными (незаконными) не признаны.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте 06.12.2019 на основании распоряжения от 30.10.2019 №23-194, установлено, что предписание от 22.10.2019 №23/180 не исполнено, указанные в нем нарушение (в том числе отсутствие санитарно-защитной зоны птицеводческого хозяйства) не устранены, о чем указано в акте проверки от 11.12.2019 №23/320, подписанном и полученном ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Новолакского района РД от 25.12.2019 №5-1139/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 22.102019 №23/180.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по содержанию птицеводческого хозяйства в с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан с нарушением вышеуказанных требований санитарного законодательства, а именно, не обеспечением санитарно-защитной зоны птицеводческого хозяйства на рассмотрение не менее 300 метров до ближайшего жилого дома. Указанные нарушения предпринимателем не устранены и после выдачи ему уполномоченным органом предписания от 22.10.2019 об их устранении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из пункта 2.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03, целью установления санитарно-защитных зон является обеспечение безопасности населения.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Принимая во внимание характер осуществляемой предпринимателем ФИО2 деятельности (по разведению птицеводческого хозяйства в пределах территории населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов), целей установления санитарно-защитных зон, и в силу прямого указания закона (ст. 1 Закона №52-ФЗ), несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарно-защитных зон, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном населенном пункте, в том числе угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства, в отсутствие доказательств возможности реального устранения указанного нарушения и принятия хозяйствующим субъектом мер для этого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя в части запрета предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию птицы по адресу: РД, <...>.

В части требований заявителя о признании противоправными действий предпринимателя ФИО2 по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм, суд считает необходимым отметить следующее.

В главе 24 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем возможности признания незаконными действий и (или) бездействия частных лиц (хозяйствующих субъектов) в порядке производства по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, законодательством не предусмотрено.

Действия или бездействия хозяйствующего субъекта (в том числе индивидуального предпринимателя), нарушающие требования законодательства, влекут установленную законом ответственность. Вопрос о соответствии таких действий закону решается судом или уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности. При продолжении противоправного поведения после привлечения к ответственности (длящееся нарушение) хозяйствующий субъект может быть повторно привлечен к ответственности.

Избранный способ реализации административным органом своих властных полномочий в части требований о признании противоправным (незаконным) действия субъекта предпринимательской деятельности не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 24, 50, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); а также действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, от уплаты которой заявитель освобожден как орган государственной власти, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 (дата рождения: 25.08.1967, место рождения: с. Борагангечув Хасавюртовского района Дагестанской ААСР, дата регистрации в качестве предпринимателя: 30.11.2015, ИНН <***>, ОГРНИП 315054400006364, адрес регистрации по месту жительства: с.Гамиях, <...>) предпринимательскую деятельность по содержанию птицеводческого хозяйства по адресу: Республика Дагестан, <...>.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315054400006364) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова