Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А11-4138/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4138/2014

02 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии ФИО1,

представителя от арбитражного управляющего

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 18.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А11-4138/2014


по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018,


принятого по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.03.2018, которым суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 установлены новые обстоятельства, а именно – неразумность и недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в том, что он не предпринял всех необходимых мер для оспаривания недействительной сделки должника. При этом новый конкурсный управляющий Общества – ФИО4 привел должное правовое обоснование, что повлекло отмену судебных актов Арбитражным судом Волго-Вятского округа, последующее признание судом первой инстанции сделки недействительной, и, соответственно пополнение конкурсной массы должника. Возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными в случае, если другой арбитражный управляющий в аналогичной ситуации достиг положительного результата для должника и кредиторов, подтверждается судебной практикой.

По мнению ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребил своими правами в целях затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения своего вознаграждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В связи с выявленными в суде случаями заражения новой коронавирусной инфекцией издан приказ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022», согласно которому доступ в здание суда округа лиц, не являющихся сотрудниками суда, в указанный период времени был ограничен. Приказом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 № 02-09 действие приказа от 18.01.2022 № 02-08 продлено на период с 31.01.2022 по 05.02.2022, в связи с чем назначенное на 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением от 28.01.2022 было перенесено на 25.02.2022.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.06.2021 и постановления от 12.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением от 02.12.2020 – ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, заключенного должником и ФИО6, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Общества 13 130 985 рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанный договор совершен с неравноценным встречным исполнением, поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет более 17 000 000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке от 19.08.2015 № 19, подготовленным закрытым акционерным обществом «Консалтинг-Спектр», в то время как он был реализован заинтересованную лицу – ФИО6 – за 3 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству ФИО6 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 041 246 рублей.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Владимирской области признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость реализованного объекта недвижимости, и определением от 18.02.2016 отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку цена продажи земельного участка соответствует рыночной.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, не усмотрел оснований для отмены определения от 18.02.2016. В ходе производства в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 21 456 400 рублей, однако суд отнесся к экспертному заключению критически, в связи с чем постановлением от 03.05.2018 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, не представил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, непрофессионально составил заявление о признании сделки недействительной, что повлекло затягивание процесса рассмотрения заявления по существу, а также указал на иные факты деятельности ФИО2, которые, по мнению ФИО1, причинили вред имущественным интересам кредиторов в связи с отказом судов в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2018 отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 19 812 356 рублей, и это обстоятельство должно было вызвать у судов обоснованные сомнения в отношении правомерности заключенного сторонами договора купли-продажи от 07.03.2014, а также отметил необходимость проведения при новом рассмотрении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и квалификации спорной сделки на предмет ее действительности.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области, приняв во внимание результаты новой судебной экспертизы, определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 недействительным, применил последствия его недействительности.

ФИО1 посчитав, что признание сделки недействительной является новым обстоятельством для рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по новым обстоятельствам.

Суды, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.03.2018 ФИО1 указал на то, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.07.2020 признал договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 недействительной сделкой.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является новым.


Суды констатировали, что определение суда первой инстанции от 18.02.2016, впоследствии отмененное постановлением суда округа от 01.10.2018, не являлось единственным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия ФИО2, а было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из текста определения от 05.03.2018 следует, что аргументы, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, в частности, непрофессионализм при составлении заявления об оспаривании сделки, затягивание процедуры банкротства, неотстаивание интересов кредиторов при рассмотрении по существу вопроса о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, заявлялись в жалобе на действия ФИО2 и получили надлежащую правовую оценку судов при первоначальном рассмотрении дела.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении ФИО1 инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 05.03.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд округа отклонил ссылку ФИО1 на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова