Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А39-4733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4733/2019

город Саранск03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск

к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, МРО ВДПО, подрядчик) с требованием об обязании ответчика устранить недостатки проведенных в рамках муниципального контракта №0109300021315000009-0107090-02 от 21.05.2015 работ, по следующим адресам:

- <...> Октября, д.19 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части, в объеме 203 кв.м.;

- <...> Октября, д.21 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части, в объеме 88,5 кв.м.;

- <...> Октября, д.25 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия входных групп, в объеме 0,7 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве и представитель в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, указав, что обнаруженные дефекты асфальтового покрытия внутриквартальных и дворовых территорий возникли вследствие невыполнения собственником мероприятий по их содержанию.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0109300021315000009-0107090-02, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (раздел 3) выполнить все работы по заданию заказчика – комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск, объемы и виды работ, адресный реестр закреплены в Приложении №1 (адреса МКД: пр. 50 лет Октября <...>), а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.3). Сметная стоимость работ составила 5816381 руб. 57 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1 спорного контракта подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет – пункт 8.4) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 8.5), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 8.6).

Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявился ряд дефектов, а именно: при обследовании технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам, указанным в рамках спорного муниципального контракта, выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, в связи с чем, заказчик совместно с представителями ООО УК «ЖЭК №17» 18.10.2018 и 29.11.2018 составили соответствующие акты, в которых отразили выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Ответчик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчик с претензией от 19.10.2018 №2915, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил строительно - техническую экспертизу (определение от 21.10.2019), при проведении которой эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз пришли к выводам, что подрядчик в рамках спорного муниципального контракта выполнил виды работ по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района го Саранск, в том числе ремонт проезжей части, однако заказчиком толщина асфальтобетонного покрытия назначена в проектной – сметной документации с нарушением требований п. 8.33 табл. 8.9 СП 34.13330, без соответствующего обоснования, т.е. без учета эксплуатационной нагрузки от грузового транспорта и другой тяжелой техники на дорожную одежду. Также установили, что выявленные недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия по адресам: <...> Октября, <...> по спорному муниципальному контракту являются следствием ненадлежащего содержания внутридомовых территорий, в том числе эксплуатационного воздействия на конструкцию дорожной одежды с асфальтобетенным покрытием толщ. 4 см, не рассчитанного на проезд грузового транспорта (заключение экспертов №168/03-19 от 26.02.2020).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями спорного контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок (пункт 8.5).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В обоснование иска Администрация представила акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории по адресам: РМ, <...> Октября, <...>, составленные с участием представителей управляющей компании 18.10.2018 и 29.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в нарушение условий спорного муниципального контракта, не указал, какие нормативно-правовые акты, строительные, экологические и технические требования были нарушены ответчиком при выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки проведенных работ по спорному муниципальному контракту, не являются следствием некачественно выполненных работ и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока (заключение экспертов №168/03-19 от 26.02.2020).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №168/03-19 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд признал, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, содержащаяся в данной норме обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, в силу статей 724, 755 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта №0109300021315000009-0107090-02 от 21.05.2015 работах и об отказе в удовлетворении искового требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела (выявленные недостатки проведенных работ не являются следствием некачественно выполненных работ), стоимость услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 79200 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (платежные поручения №989 от 11.10.2019 и №1087 от 22.11.2019).

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Администрации Ленинского района городского округа Саранск к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) в пользу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 79200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина