Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А84-10223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10223/2023
27 июня 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024.

Полный текст решения составлен 27.06.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурупей Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ялта)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ялта)

о признании недействительным договора уступки права требования

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» недействительным.

Определением от 04.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий ответчика (ООО "Феникс") представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать в связи с расторжением ответчиками договора цессии с отсутсивем предмета спора.

Ссылался на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» расторгнут 30.12.2020.

ИП ФИО3 отзыв на иск не представил, в судебные заседания явку не обеспечил.

Определением от 23.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.06.2024 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее по тексту – Ответчик № 1, ИП ФИО3) и ООО «ФЕНИКС» (Далее по тексту - Ответчик № 2, ООО «ФЕНИКС») был заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом данного договора выступало право требование ООО «ФЕНИКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Далее по тексту – Истец/ФИО2), касательно возврата денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, полученных последним по договору купли-продажи № 1 от 24 декабря 2020 года

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № А83-9627/2023.

Истец обосновывает свои требования тем, что договор уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2020 года, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «ФЕНИКС» не только заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также направлен на причинение ущерба Истцу.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» в своем отзыве указал на то, что сделка (договор уступки права требования (цессии) от «30» декабря 2020 года между ООО «Феникс» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий)) совершенна должником в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в адрес ИИ ФИО3 конкурсным управляющим было направлено требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от «30» декабря 2020 года и возвращении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании п.1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» в лице Конкурсного управляющего Пьеро А.И. в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении договора цессии от «30» декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласно следующего.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и эго защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данных разъяснениях, указано на возможность признания договора уступки права требования, заинтересованным лицом, и признание договора недействительным должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 года по делу № А83-9627/2023 было установлено, что между ООО «Феникс» и ИП ФИО3 30.12.2020 был заключен дела оспариваемый договор уступки права требования (цессии).

Как следует из отзыва ответчика, 01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Стройсервис» о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу А83-3854/2022 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 года ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

В ходе рассмотрения дела А83-3854/2022, конкурсный управляющий установил, что сделка (договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 года между ООО «Феникс» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) совершенна должником в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в адрес ИИ ФИО3 конкурсным управляющим было направлено требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 года и возвращении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании п.1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 30.12.2020 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу А83-9627/2023 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-9627/2023, в связи с расторжением оспариваемого договора цессии, произведена замена истца: ИП ФИО3 на ООО «Феникс».

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из взаимосвязанности статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, учитывая установленные по делу № А83-9627/2023 обстоятельства, оспариваемая сделка не нарушает непосредственно права истца.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на проигравшую сторону – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО1