Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-15943/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15943/2019
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43327/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по обособленному спору № А56-15943/2019/сд.2 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛИНИНГ ПЕРСОНАЛ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 ООО «КЛИНИНГ ПЕРСОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.04.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «КЛИНИНГ ПЕРСОНАЛ» ФИО3 поступило заявление о признании сделок должника недействительными, в котором просит суд:

1. Признать Договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 г. заключенный между ООО «Клининг Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 190068, <...>, лит. А, пом. 15П, раб. место 4) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) по продаже транспортного средства Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. ФИО4 Сайдбековича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес регистрации: <...>) вернуть в конкурсную массу ООО «Клининг Персонал» транспортное средство Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый.

Определением от 04.12.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Персонал» и ФИО2. ФИО4 Сайдбековича возвратить в конкурсную массу ООО «Клининг Персонал» автомобиль марки Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не являлся залогодержателем.

Также ответчик указал на то, что Закон не возлагает на заимодавцев (в данном случае на ФИО5 и ФИО6) обязанность доказать наличие у них денежных средств, переданных заемщику. Реальность передачи денежных средств в случае с ФИО5 со стороны ООО «Клининг Персонал» не оспаривалась; со стороны ФИО6 и ФИО2 факт передачи денежных средств подтверждён проведенными сделками и представленными суду документами.

Ответчик ссылался и на то, что вывод арбитражного суда, что между сторонами сделки имел место сговор и умысел является несостоятельным; ответчик не являлся юридически или фактически аффилированным лицом по отношению к Обществу; не имел возможности влиять на принятые Обществом решения; соответственно не мог располагать информацией о наличии задолженности перед кредиторами; Общество на дату заключения сделки с ФИО2 само не знало и не осознавало, что в 2019 году в суде будет признано обоснованным заявление единственного кредитора по долгам, возникшим в конце 2018 года.

Помимо этого, ответчик указал, что судом не дана оценка экспертному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства №310821 от 27.09.2021.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО Клининг Персонал» и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора, являлось транспортное средство, указанное в спецификации товара, марки Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова оранжевый, страна изготовитель Италия, страна вывоза Германия (Приложение №1 к договору).

Автомобиль продан без недостатков (новый) (п.п. 3.1,3.2 Договора), цена товара по договору составляет 1 000 000,00 руб. (п.4.1), покупатель вносит предоплату в размере 100% в день заключения договора, до передачи товара (п.4.4 Договора).

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от 18.04.2018, одновременно покупателю передан паспорт транспортного средства, документы на автомобиль, сервисная книжка, два комплекта ключей, претензий к продавцу покупатель не имел.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, владельцем автомобиля марки Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с 20.12.2017 был должник, с 26.04.2018 по настоящее время, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 18.04.2018 была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2019), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенным для рассмотрения дела является факт равноценности/неравноценности сделки.

Как было указано ранее, цена оспариваемого договора от 18.04.2018 составила 1 000 000 руб., что очевидно свидетельствует о заниженной стоимости автомобиля Lamborghini Huracan Spyder 2016 года выпуска, находящегося в надлежащем состоянии.

Ответчик, доказывая обстоятельства оплаты стоимости автомобиля на сумму 14 170 000,00 руб. представил следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., копию договора залога автомобиля к договору займа от 28.12.2017 и расписки займодавца ФИО5 о получении суммы займа 13 170 000,00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017.

Из представленного ответчиком Договора залога автомобиля от 28.12.2017 усматривается, что он заключен к договору займа от этой же даты, договор заключен между гражданином ФИО5 и ООО «Клининг Персонал», предметом залога по договору являлся автомобиль марки Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий залогодателю (должнику) с 20.12.2017 (п.п. 1.1,1.2 Договора).

Договор залога заключен сторонами в обеспечение обязательств залогодателя (должника) по договору займа от 28.12.2017, сумма займа 13 000 000,00 руб., цель займа на нужды ООО «Клининг Персонал» (в том числе на выплату заработной платы сотрудникам) (п. 1.3.2.2), процентная ставка – 9% годовых, срок возврата займа – 18.04.2108 (п.1.3.2.5).

Стоимость предмета залога оценена в 15 000 000,00 руб. (п.2.1 договора).

Таким образом, при анализе представленных ответчиком документов, можно сделать вывод о том, что фактически автомобиль при совершении оспариваемой сделки находился в залоге у ФИО5

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что необходимые и достаточные доказательства существования фактических отношений по договору займа от 28.12.2017 и залога транспортного средства, заключенного во исполнение обязательств указанного договора займа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к иному выводу.

Так, продажа автотранспортного средства с обременением, являющимся залоговым обеспечением по договору займа не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил суду справки 2-НДФЛ, подтверждающие возможность ФИО5 передать денежные средства в адрес ООО «Клининг Персонал» и получения в качестве обеспечения их возврата залога в вид транспортного средства, впоследствии выкупленного ФИО2.

Проанализировав справки 2-НДФЛ апелляционный суд полагает, что у ФИО5 действительно имелась финансовая возможность для предоставления займа должнику, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор займа не являлся реальной сделкой, как следствие, проданный ответчику автомобиль находился в залоге.

Как было указано ранее, существенным для рассмотрения настоящего дела является именно факт равноценности/неравноценности сделки.

Ответчик внес в кассу должника 1 000 000 руб. по оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» №310821 от 27.09.2021, рыночная стоимость автомобиля марки Lamborghini Huracan Spyder, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату совершения сделки - 18.04.2018, составляла 14 185 000 руб., с учетом обременения (договора залога) – 1 185 000,00 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля в залоге не существенно отличается от суммы, которую оплатил ответчик должнику.

Обстоятельства оплаты ответчиком ФИО5 за должника сумму в размере 13 170 000 руб. по договору займа от 28.12.2018 в настоящем случае не имеет значение, поскольку, как было указано ранее, автомобиль находился в залоге.

В силу требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отсутствие указания в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что автомобиль находится в залоге, а также отсутствие на учете залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не может свидетельствовать о том, что ответчик является недобросовестным покупателем.

Выводы суда о несоответствии подписи продавца на договоре купли-продажи с указанием подписанта со стороны покупателя ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются неверными, поскольку стороны по сделке признали факт ее реального совершения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено: не представлены доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, аффилированности сторон сделки, не обоснована цель причинения вреда правам кредиторов должника при ее совершении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-15943/2019/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «КЛИНИНГ ПЕРСОНАЛ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов