Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А54-5074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5074/2018
18 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО2, (доверенность от 24.09.2024 № 2.7-12/33533);

от ООО "Рязанская Нива", ООО "Альтернатива", ООО "Компания Тензор", ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-5074/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (далее - ООО "Рязанская Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - МИФНС № 1 по Рязанской области) о признании незаконными решения от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017, решений от 12.12.2017 № 35394 и 35395 о зачете, решения от 13.12.2017 № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании МИФНС № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рязанская Нива", вызванные принятием указанных решений, о взыскании с МИФНС № 1 по Рязанской области 313 452 руб. 40 коп.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - МИФНС № 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 05.02.2018 № 62290016880 о принудительном взыскании, об

обязании МИФНС № 2 по Рязанской области в резолютивной части решения указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда, а так же, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", общество с ограниченной ответственности "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 произведена замена заинтересованных лиц по делу МИФНС № 1 по Рязанской области и МИФНС № 2 по Рязанской области на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рязанская Нива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.06.2024, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а так же не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Рязанская Нива", не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь, что исполнил определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку общество сдало необходимые документы на почту 25.06.2024, которые направлены почтой в адрес суда 26.06.2024 по причине отключения электроэнергии 25.06.2024.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Компания Тензор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции

(сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ)

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, в связи с нарушением указанных требований статьи 260 АПК РФ, поскольку заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, а так же в поданной жалобе не приведены основания, по которым общество обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (апелляционная жалоба, состоящая из 1 листа, содержала лишь указание на отказ в удовлетворении требований принятым по делу решением и требование его отменить). Заявителю предложено устранить названные недостатки в срок до 25.06.2024.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено, с указанием установленного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием

для оставления апелляционной жалобы без движения, в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.05.2024, находились в свободном доступе (отчет о публикации) и считается полученным заявителем.

Таким образом, обязанность суда по размещению информации о движении жалобы в сети Интернет была исполнена, как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

С учетом изложенного, у общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и представления в суд необходимых документов, при том, что какие-либо препятствия для устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок у заявителя отсутствовали; ходатайства о продлении установленного срока и(или) объяснений о причинах препятствующих устранению допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков в апелляционный суд не представил и не заявлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В сроки, установленные определением апелляционного суда от 28.05.2024, заявитель указанные судом апелляционной инстанции недостатки не устранил, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлял.

Доводы заявителя о том, что им были сданы необходимые документы на почту 25.06.2024, которые направлены почтой в адрес суда 26.06.2024 по причине аварийного отключения электричества 25.06.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы поступили в апелляционный суд 11.07.2024, то есть значительно позже установленного срока (25.06.2024) и вынесения обжалуемого определения, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума N 12, пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), а направление обществом документов по почте в последний день срока, установленного судом, даже при соблюдении организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, что не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, учитывая положения части 7 статьи 114 АПК РФ. Доказательств и причин невозможности направления в адрес суда необходимых документов ранее 25.06.2024, учитывая необходимость их поступления в апелляционный суд не позднее 25.06.2024, материалы дела не содержат и на их наличие заявитель не ссылается.

Кроме того, общество не ссылается на наличие препятствий подачи документов в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", принимая во внимание наличие такой возможности, о чем свидетельствует подача им документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-5074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1