Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-145691/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.06.2019 Дело № А40-145691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.10.2019 № 77АВ 9428097

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2019 кассационную жалобу

ФИО2 (ответчика)

на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой

О.О., ФИО3, ФИО4,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель»

к ФИО2

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (далее – ООО «Лаборатория Мишель», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) об обязании передать документы Общества за период с 18.06.2015 по 19.05.2017 и имущество Общества, подробный перечень которых приведен в просительной части искового заявления, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен к ФИО2 как к бывшему генеральному директору Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов (финансовой и иной документации о деятельности) Общества новому генеральному, в том числе по письменному требованию Общества от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать следующие документы: электронные информационные базы предприятия с данными, актуальными на последнюю дату 19.05.2017: бухгалтерскую, кадровую, налоговую (1С, ERP) с указанием версий программного обеспечения; договор о приобретении программного обеспечения «1С», ERP с предоставлением материального носителя, с записанным программным кодом, а также иной лицензионной документации, подтверждающей права ООО «Лаборатория Мишель» на приобретенную версию программного обеспечения; претензии от 18.10.2016 от конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» - ФИО5; протоколы переговоров между ООО «Лаборатория Мишель» и АО «СИА л ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» за 2016 - 2017 гг.; постановление о возбуждении исполнительного производства N 4604/17/63036-ИП от 04.05.2017; заключения сервисного отдела компании - поставщика компьютеров ноутбук HP ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 470 G3 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; заключение сервисного отдела компании-поставщика холодильника Daewoo FR-051AR о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; заключение сервисного отдела компании-поставщика точки доступа Ubiquiti UAP-AC-LITE WiFi 802/11 ас Dual-Radio Mbps, indoor о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук HP 255 G5 15.6» о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; заключение сервисного отдела компании-поставщика компьютера ноутбук ASUS 12» TP201SA о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; заключение сервисного отдела компании-поставщика системного блока ТорСоmр 40097 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании; документы, подтверждающие разборку и утилизацию основных средств, договор с сертифицированной компанией, счет за утилизацию или разборку оборудования, документы подтверждающие оплату утилизации, акт об утилизации подписанный обеими сторонами; судебные решения, постановления, определения, касающиеся ООО «Лаборатория Мишель», а также досудебные претензии; лицензию на программу для ЭВМ Win Pro 7 SP 1 32-Bit RussianCIS; Токен (устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи) к системе Контур, в остальной части производство по требованиям об истребовании имущества и документов Общества (п. п. 15 - 27 исковых требований) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование истца об обязании ответчика - физического лица передать имущество общества не относится к компетенции арбитражных судов в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Мишель» взысканы неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые у ответчика документы находились или должны были находиться у ответчика; судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле временного управляющего Общества.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.06.2015 по 16.12.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что истребуемые истцом документы Общества относятся непосредственно к хозяйственной деятельности Общества, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Общества истцу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о невозможности передачи документов и их отсутствии были проверены и отклонены судами как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов Общества ФИО2 генеральному директору ФИО6, которые подтверждают то обстоятельство, что документы общества находились на хранении ответчика, при этом доказательства передачи Обществу истребуемых документов не представлены.

Судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-24465/2017 было установлено, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, не в полном объеме передал вновь назначенному генеральному директору документы общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле временного управляющего Общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена уже после принятия судом первой инстанции решения (решение суда первой инстанции от 06.11.2018, резолютивная часть определения по делу №А40-173624/2018-78-207 «Б» объявлена 28.11.2018), и кроме того, непривлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-145691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова