Решение от 22 января 2018 г. по делу № А45-28115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-28115/2017

«23» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ- Авто плюс»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 46 580 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 427 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Аквилегия» ( далее- ООО «Аквилегия») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору товарного кредита № 18 от 12.01.2015 в сумме 46 580 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 947 рублей 21 копеек.

Ответчик- ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В своем отзыве ответчик не согласен с иском, просит в иске ответчику отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

От заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Авто плюс» ( далее-ООО «ЦРТ-Авто плюс») поступило заявление о замене стороны истца - ООО «Аквилегия» на его правопреемника ООО «ЦРТ-Авто плюс».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из наличия оснований для замены истца по делу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аквилегия» (Цедент) и ООО «ЦРТ-Авто плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15-11-17/4 от 20.11.2017, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1 возникшее из договора товарного кредита № 18 от 12.01.2015, суммы основного долга в размере 46 580 рублей 82 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 947 рублей 21 копеек, затрат на оплату государственной пошлины в сумме 2 261 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО "Аквилегия " (первоначальный кредитор), ООО «ЦРТ-Авто плюс» ( новый кредитор) достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения об уступке прав требования.

Проанализировав содержание указанного договора уступки прав требования (цессии), суд признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 20.11.2017 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.

Доводы ответчика о неуведомлении ответчика о переуступке прав требования судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо о направлении в адрес ответчика уведомления 18.12.2017.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести замену истца- ООО "Аквилегия " на его правопреемника ООО «ЦРТ-Авто плюс».

Ссылка ответчика на передачу по подведомственности рассмотрения иска в Арбитражный суд г.Москвы, суд считает несостоятельной.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 6.2 договора товарного кредита № 18 от 12.01.2015 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижения согласия- в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, в силу статьи 37 АПК РФ, между сторона определена договорная подсудность Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела в другой арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Аквилегия» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор товарного кредита № 18 от 12.01.2015, согласно условий которого, Продавец обязуется в период действия настоящего договора продавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Вид товара: сантехническое оборудования ( материалы), мебель для ванных комнат ( п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, максимальное количество неоплаченного Покупателем товара, единовременно, не должно превышать по стоимости 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты отгруженной партии товара на 21 календарный день с момента передачи товара Покупателю. Отсрочка Покупателю предоставляется при условии, что стоимость неоплаченного товара не превышает сумм, указанных в п. 2.1 ( пункт 3.4 договора).

За период с 30.09.2015 по 11.08.2016 Продавец в рамках исполнения договорных обязательств поставил товар на сумму 87 283 рублей 69 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2015-2017 год. Товар ответчиком оплачен частично, Задолженность составляет 46 580 рублей 26 копеек.

Покупатель не произвел оплату по следующим универсально-передаточным документам:

- от 16.06.2015 на сумму 3 059 рублей 98 копеек ( реализация № 1505 от 16.06.2015 на сумму 6678 руб. 18 коп,, но учитывая неравномерность оплат Покупателя, осталось недоплата поставленного товара в сумме 3 059 руб. 98 коп.);

-от 10.07.2015 на сумму 22 324 руб. 84 коп ( реализация №1747 от 10.07.2015);

- от 23.09.2015 на сумму 12 233 руб. 66 коп. ( реализация № 2638 от 23.09.2015);

- от 02.06.2016 на сумму 8 962 руб. 34 коп ( реализация № 1637 от 02.06.2016).

В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 18.09.2017 в сумме 9 947 руб. 21 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 88 от 28.06.2017 с требование о погашении задолженности , которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 46 580 рублей 82 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты на сумму задолженности за период с 07.07.2015 по 18.09.2017 в сумме 9 947 рублей 21 копеек.

Ответчик представил свой контррасчет процентов, указывая, что истцом допущены арифметические ошибки при исчислении суммы процентов по задолженности в размере 3 059 руб. 98 коп. Расчет судом проверен, суд считает требования ответчика в данной части подлежащими удовлетворению и размер процентов, подлежащих взысканию за период с 07.07.2015 по 18.09.2017, составляет 7 427 рублей 98 копеек. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 46 580 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 427 рублей 98 копеек.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлена претензия № 88 от 28.06.2017 с требование о погашении задолженности, с приложением почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо об отправке ее ответчику 09.08.2017.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 43 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 261 рублей, подлежит распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 160 рублей в пользу истца; госпошлина в сумме 101 рубль подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену истца- общества с ограниченной ответственностью «Аквилегия » на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Авто плюс».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 310547618700053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ- Авто плюс» (ОГРН <***>) задолженность по договору товарного кредита № 18 от 12.01.2015 в сумме 46 580 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 18.09.2017 в сумме 7 427 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.