Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-2192/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2192/2022
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3212/2024

на определение от 22.04.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-2192/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 сроком действия 10 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268).

Определением суда от 01.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1), согласно почтовому штемпелю на конверте, 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ИП ФИО1 в размере 2 533 652 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-2192/2022 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 2 533 652 руб. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в обособленном споре в порядке привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 22.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 291 227 руб. основного долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в суд представлены доказательства имевшихся иных финансовых взаимоотношений ИП ФИО1 с ФИО2, которые опровергают доводы должника о погашении истребуемой задолженности. Полагал, что в суд представлены сопроводительные документы на поставленную в иной период времени, не являющийся предметом спора, рыбную продукцию (сельдь, кету), за которую ФИО2 осуществляла оплату и которую выдает за расчеты по спорным финансовым взаимоотношениям. Отметил, что при вынесении определения от 22.04.2024 суд самостоятельно произвел расчет задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 без учета доводов и представленных доказательств (переписки и голосовых аудиосообщений) кредитора о том, что ФИО10 и ФИО9 в 2021 году приобретали у ФИО1 рыбу для собственных нужд, за что осуществляли оплату. Кроме того, ФИО9 в суде поясняла, что в спорный период времени осуществляла оплату ИП ФИО1 путем перевода денежных средств как за ФИО2, так и за рыбу, приобретенную для собственных нужд.

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 17.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

Определением апелляционного суда от 22.07.2024, 21.08.2024, 18.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.08.2024, 18.09.2024, 16.10.2024.

Определением апелляционного суда от 16.08.2024, 13.09.2024, 10.10.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- сопроводительное письмо заявителя от 21.06.2024 с приложением доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в споре лицам;

- отзыв должника от 24.06.2024, который просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть ходатайство о подложности представленных ФИО7 доказательств. ФИО2 сослалась на то, что согласно возражениям ФИО9 все денежные средства, которые перечислены на банковские карты ИП ФИО1, с ее карты были перечислены за ФИО2 по ее поручению. Сам ФИО1 в ходе судебных заседаний утверждал, что он не может представить надлежащие доказательства того, что он поставлял рыбу ФИО9 и ФИО10, так как у него нет таких доказательств;

- дополнение заявителя к апелляционной жалобе от 16.08.2024, из которого следует, что суд при вынесении определения произвел расчет долга не от суммы основного долга за все произведенные поставки по договорам купли-продажи в размере 3 964 906 руб., а от суммы, указанной в акте сверки - 2 533 652 руб., которая рассчитана самим ФИО1 Акт сверки составлен ФИО1 на сумму 2 533 652 руб. по соглашению сторон. Встреча проходила с участием представителя ФИО2 - ФИО4 и сторон по делу, в том числе в присутствии ФИО7 ФИО2 попросила уменьшить сумму долга до 2,5 миллионов рублей. ФИО1 внес в акт сверки на дату 27.01.2022 некорректные сведения по якобы произведенным ему платежам, и ФИО2 готова была погасить задолженность, но в дальнейшем отказалась от подписи в данном документе и заключать мировое соглашение. И после 09.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом);

- ходатайство должника об истребовании в налоговом органе сведений о счетах и в банках о движении денежных средств по счетам ФИО11, с использование банковской карты которого ФИО9 переводила денежные средства от имени ФИО2

Помимо перечисленного, во исполнение определений апелляционного суда об истребовании поступили следующие доказательства:

- письма МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 06.08.2024 № 06-22/17835 с приложением сведений о банковских счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, о доходах и суммах налога физических лиц в отношении ФИО9 за 2020 год, ФИО10 за 2020-2021 годы; от 09.09.2024 № 06-22/20221 с приложением сведений о банковских счетах ФИО11

- сопроводительные письма ПАО «Сбербанк России» от 05.09.2024, 09.09.2024 в отношении ИП ФИО1 с приложением выписки по счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, справка об отсутствии движения денежных средств по другому счету с 28.04.2021 по 31.12.2021; от 03.09.2024, от 05.09.2024 в отношении ФИО9, согласно которому движение денежных средств по счетам в период с 06.12.2020 по 16.12.2021 не производилось; от 04.02.2024 в отношении ФИО10 с приложением CD-диска, на который записаны файлы с выписками о движении денежных средств; от 04.09.2024, от 05.09.2024, от 11.09.2024 в отношении ФИО1 с приложением CD-дисков, на которых записаны файлы с выписками о движении денежных средств; от 25.09.2024, от 27.09.2024 в отношении ФИО11 с приложением CD-диска, выписки по счету;

- сопроводительное письмо ПАО СКБ «Примсоцбанк» от 06.09.2024 исх. № 7763 в отношении ФИО9 с приложением выписки по счету за период с 06.12.2020 по 09.12.2021;

- сопроводительное письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.09.2024 № 01.7-4/43315 в отношении ФИО10 с приложением выписки по счету за период с 04.03.2020 по 31.12.2021;

- сопроводительное письмо ООО НКО «ЮМани» от 03.09.2024 исх. № 101/3-127633-24 с приложением CD-диска, на который записаны файлы с выпиской о движении денежных средств;

- сопроводительное письмо АО «Россельхозбанк» от 04.09.2024 № Е01-23-01/77533 с приложением справки об остатках денежных средств по состоянию на 04.09.2024 в отношении ФИО9, выписки по счету за период с 06.12.2020 по 16.12.2021;

- сопроводительное письмо ПАО «Росбанк» от 13.09.2024 исх. № 205/42171 в отношении ФИО1 с приложением выписки о движении денежных средств по счету;

- сопроводительное письмо АО «ОТП Банк» в отношении ФИО1 с приложением выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2020 по 10.11.2020;

- сопроводительное письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 06.09.2024 № 34618/50318474 в отношении ИП ФИО1 с приложением выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2020 по 21.12.2021;

- сопроводительные письма ликвидатора КИВИ Банк – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.09.2024 № 85-17ИСХ-007756 в отношении ФИО9 с приложением CD-диска, на который записан файл, содержащий сведения по учетной записи; от 27.09.2024 № 85-17ИСХ-009953 с информацией в отношении ФИО11;

- справки ООО «ХКФ Банк» от 04.10.2024 об отсутствии движения денежных средств по счетам ФИО10, ФИО9, ФИО1 в период с 01.01.2020 по 06.09.2024, выписки по счетам последнего;

- сопроводительное письмо АО «ТБанк» от 05.09.2024 исх. № 401374374 с приложением выписки по счету ФИО1;

- сопроводительное письмо ПАО «Банк ВТБ» от 09.09.2024 № 36315/422278 с приложением выписок по счетам ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

- сопроводительное письмо ПАО «Совкомбанк» от 11.10.2024 с приложением выписок по счетам ФИО10

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обжалует определение суда в части. Однако представитель ФИО2 возразил относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем апелляционным судом осуществляется пересмотр судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 13.02.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает рыбу кета ПСГ в количестве 400 мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.02.2020, универсальный передаточный документ (УПД) от 13.02.2020 № 54, согласно которым ФИО2 приняла от ИП ФИО1 товар на сумму 1 817 340 руб.; акт сверки расчетов о задолженности покупателя перед продавцом на сумму 1 817 340 руб.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 01.09.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется передать, а ФИО2 оплатить и принять в установленном порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в УПД, оформляемом по каждой отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Согласно УПД от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 покупателю поставлена рыба (кета ПСГ св/мор (2 сорт), кета ПБГ (1 и 2 сорт), головы лососевые) на общую сумму 2 147 566 руб.; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на данную сумму.

Общая сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному сторонами без возражений, составила 3 964 906 руб.

В дальнейшем ИП ФИО1 27.01.2022 направил должнику претензию об оплате задолженности в сумме 2 533 652 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., однако ФИО2 от подписания акта сверки отказалась, указав, что данную задолженность не признает.

Из требований следует, что ФИО2 задолженность не погасила, ввиду чего заявитель 10.03.2022 вручил должнику досудебное требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 964 906 руб., что в последующем послужило основанием для предъявления заявления об установлении требований в реестре.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, истребованных апелляционным судом доказательств, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акт сверки за 2020 год, согласно которому задолженность ФИО2 составила 3 964 906 руб., а также подписанный только ИП ФИО1 акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, в котором отражено, что задолженность ФИО2 составила 2 533 652 руб.

Возражая против требований заявителя, должник, не отрицая факт поставки предпринимателем товара, ссылался на то, что у ФИО2 не имеется задолженности в связи с ее оплатой наличным путем передачи лично ФИО1, ФИО7, ФИО8 и безналичным путем через карты третьих лиц ФИО9 и ФИО10

В свою очередь, предприниматель привел доводы о том, что между заявителем и должником имелись отношения по другим договорам поставки рыбы; с марта 2021 года рыбу начала приобретать у заявителя ФИО9, а с сентября 2021 года - ФИО10, в связи с чем платежи от указанных лиц после данных периодов произведены третьими лицами за свой товар, а не за товар ФИО2

Коллегией установлено, что в материалы дела представлены реестры платежей об оплате поставленного товара, рукописные записи об оплате (в заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил наличие своей подписи в рукописных записях об оплате, что им на стадии апелляционного обжалования не опровергнуто), копии банковских чеков о переводе денежных средств ФИО1, ФИО8 с банковских карт ФИО10, ФИО9 и ФИО11; сведения о счетах ФИО1, ФИО7, ФИО8, истории операций по их счетам. Кроме того, допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9

В целях проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц относительно порядка расчетов между заявителем и должником в рамках спорных правоотношений апелляционный суд истребовал в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю сведения об открытых (закрытых счетах) ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также сведения о движении денежных средств по счетам названных лиц, открытых в кредитных организациях.

Оценив все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии перечислений денежных средств со счетов ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО7 и от указанных лиц в адрес ФИО2, об отсутствии надлежащих доказательств того, что ФИО7 и ФИО8 были уполномоченными лицами на принятие денежных средств за ИП ФИО1, так как доверенности на данных лиц не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); об отсутствии доказательств получения и передачи ФИО7 и ФИО8 наличных денежных средств должника предпринимателю (с учетом пояснений ФИО7 и ФИО8, опровергающих доводы должника, в частности, пояснений ФИО7, в которых он признал, что принимал у должника денежные средства за продукцию, поставленную им, а не ИП ФИО1).

С учетом изложенного коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении заявления должника о подложности представленных суду третьим лицом ФИО7 доказательств. Суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определил содержательно не рассматривать заявление о фальсификации, поскольку оно подано в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела, поскольку данные документы не направлены на доказывание юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Повторно оценив представленные ФИО2 в материалы дела реестры платежей об оплате поставленного товара, рукописные записи об оплате, учитывая, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 иных правоотношений, кроме возникших спорных договоров купли-продажи от 13.02.2020 и от 01.09.2020, коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции данных записей с подписью ФИО1 в качестве оплаты товара, поставленного должнику заявителем, в связи с чем сумма переданных денежных средств ФИО2 лично ФИО1 считается оплаченной в размере 501 000 руб.

Коллегией установлено, что перечисление должником денежных средств в пользу предпринимателя через ФИО9 по карте ФИО11 и ФИО1 подтверждается приобщенными в суде первой и апелляционной инстанций выписками о движении денежных средств по счетам, пояснениями ФИО9 и ФИО12, в соответствии с которыми по просьбе ФИО2 за поставленную продукцию ИП ФИО1 от ФИО9 по карте ФИО11 перечислено предпринимателю 341 950 руб., от ФИО10 - 1 399 475 руб.

Предприниматель факт перечисления получения денежных средств от названных лиц не отрицал, однако указал, что ФИО9 с марта 2021 года приобретала рыбу у заявителя лично для себя, а с сентября 2021 года - ФИО10, в связи с чем платежи от указанных лиц после данных периодов произведены третьими лицами за свой товар, а не за товар ФИО2

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, которые могут быть признаны с максимальной степенью достоверными, относимыми и допустимым, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные в суд переписки в мессенджере «Whats App» между ИП ФИО1 и ФИО9, ФИО10, аудиосообщения в которых с телефона ФИО1 заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании, не являются надлежащим доказательством того, что ФИО9 и ФИО12 с 2021 года закупали у предпринимателя рыбу для собственных нужд (договоры поставки, акты, счета-фактуры, иные документы в материалы дела не представлены).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оплаченной поставку товара по договорам от 13.02.2020 и от 01.09.2020 предпринимателем в пользу должника на сумму 341 950 руб. (переведено от ФИО9 по карте ФИО11 на счет ИП ФИО1) и на сумму 1 399 475 руб. (переведено от ФИО10 на счет ИП ФИО1).

Иные надлежащие доказательства оплаты долга по названным договорам должником не представлены.

Коллегия критически оценивает доводы апеллянта, касающиеся обстоятельств составления им заведомо для него недостоверного акта сверки на сумму 2 533 652 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому или разумных объяснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета суммы долга от суммы основного долга за все произведенные поставки по договорам купли-продажи в размере 3 964 906 руб., а не от суммы, указанной в акте сверки - 2 533 652 руб., противоречит установленным в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должником произведена оплата кредитору за поставленную продукцию в размере 2 242 425 руб., в связи с чем признал обоснованным и подлежащими включению в третью реестра требования кредитора в размере 291 227 руб. в соответствии со статьей 100, с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-2192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


Т.В. Рева


А.В. Ветошкевич