Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-117767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-117767/23-10-659
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК ДОМИНАНТА" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 5167746419980, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 7709982857)

к ООО "ПРОЕКТ "МИГ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/39, ОГРН: 1187746901022, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7704463569)

о взыскании задолженности по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. в размере 62 143 004,77 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Резниченко В.А. по дов. № 7 от 28.04.2023г.

от ответчика: Дульникова М.Е, по дов. № 20 от 22.08.2023г., Смык Р.И. по дов. № 20 от 22.08.2023г

от третьего лица: Резниченко В.А. по дов. № 77АД3463571 от 28.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Проект «Малые города» , с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г.

63 855 724,94 руб., в том числе: основной долг: 49 586,040 руб., проценты за пользование займом в размере за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки, заявил встречный иск о признании договора займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. недействительным, со ссылкой на его притворность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать договор займа как соглашение в порядке оплаты

выполнения комплекса необходимых юридических и фактических действий и мероприятий, а также разработку документации «Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 31; о признании платежа по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. притворной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать платеж по договору займа как платеж во исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Доминанта» перед «Проект Малые Города». Одновременно, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Бородако Дениса Евгеньевича, первоначального кредитора по договору займа и единственного участника ООО «Управляющая компания «Доминанта».

Представитель ООО "УК ДОМИНАНТА" против принятия встречного иска возражал, считая надуманными доводы, изложенные в нем, вопрос о привлечении Бородако Д.Е. не возражал, пояснив, что имеет доверенность на представление интересов указанного гражданина в судебном заседании.

Суд, с учетом ст.ст.51,130,132 АПК РФ определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бородако Д.Е., принять встречный иск к рассмотрению совместно с основным иском.

Бородако Д.Е. поддержал исковые требования истца, против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. Бородако Денис Евгеньевич предоставил ООО "ПРОЕКТ "МИГ" денежные средства в размере 49 586 040 руб., сроком возврата до 31.05.2021г. Проценты за пользование займом начисляются в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. За несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на момент платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами № 202-19 и № 203-19 от 21.05.2021г., ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 15.05.2023г. принадлежащие Бородако Д.Е. права займодавца перешли к ООО "УК ДОМИНАНТА" и составили 55 348 435,97 руб., из которых: основной долг – 49 586 040 руб., проценты за пользование займом – 5 762 395,97 руб. Право требование перешло также на выплаты иных сумм, подлежащих начислению в будущем в соответствии с условиями договора займа и применимым законодательством РФ. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени задолженность ответчика погашена не была в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику судом установлен и заемщиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в размере 63 855 724,94 руб., в том числе: основной долг: 49 586,040 руб., проценты за пользование займом в размере за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях, которые он повлечет.

Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок. Воля всех сторон сделки прикрыть другую сделку отсутствует, иное в материалы дела не представлено

Истец по встречному иску утверждает, что в мае 2021г. сторонами спорного договора займа было принято решение, вместо возврата займа выполнить комплекс действий и мероприятий в отношении земельного участка, реквизиты которого указаны во встречном иске, для предложения внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы ООО «Управляющая компания Доминанта», где ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом. ООО «Модерн» выдало доверенность на сотрудника ООО «Проект «Малые города» быть представителем Общества в ГБУ «Мосгеотрест» и трудовой договор на сотрудника ООО «Проект «Малые города». После получения всех исходных данных ООО «Проект «Малые города» разработало документацию, которую неоднократно дорабатывало в учетом пожеланий ООО «Управляющая компания Доминанта». 23.12.2021г. ООО «Управляющая компания Доминанта» письмом от 10.12.2021г. передало документацию в Правительство Москвы. 12.01.2022г. в Департамент спорта г. Москвы была представлена документация ООО «Проект «Малые города».

Оснований считать, что заемные денежные средства были переданы заемщику по указанной сделке у суда не имеется, поскольку своего документального подтверждения не нашли. Какие-либо изменения в условия договора займа, с целью указания цели внесения заемных денежных средств сторонами договора внесены не были. ФИО1 в судебном заседании оспаривал все доводы, изложенные во встречном иске.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

После изложения правовой позиции сторон представитель ООО «Проект «Малые города» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Модерн».

ООО «Управляющая компания Доминанта» и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Модерн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и не влияет на обязанности ООО «Модерн», а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123,156, 167-171, 176, 180-182, 254, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ "МИГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УК ДОМИНАНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 855 724,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49 586 040 руб., проценты за пользование займом в размере за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПРОЕКТ "МИГ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова