Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А71-15913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15913/2021
17 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» г.Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул о признании недействительным требования №30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 октября 2020года, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее ООО «Спецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная инспекция ФНС России №5 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования №30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 октября 2020года.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан г.Казань (далее третье лицо, МРИ ФНС №6 по РТ).

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-20), указывает, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 вынесено с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, поскольку имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения решения; сроки рассмотрения материалов проверки необоснованно и незаконно продлевались инспекцией 14 раз, что привело к существенному нарушению (увеличению) срока вынесения решения.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговые орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных с. 46-47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Вследствие длительности проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов и необоснованных продлений вынесении решении, нарушение длительности проведении налоговой проверки составило 1 год 3 месяца и 26 дней, что привело к нарушению срока выставлении/добровольном) исполнении обжалуемого требовании и нарушению двухлетнего срока принудительного взыскании.

Принимая во внимание, что на момент выставления требования фактически истекли сроки для совершения действий направленных на принудительное взыскание страховых взносов и пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, соответственно, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 октября 2020 г. фактически является недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Кроме того заявитель отмечает, что общество ни разу не извещалось и не приглашалось на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 128-131), указав, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 57

Решением суда по делу А71-13348/2020, которое, по мнению инспекции, имеет преюдициальное значение, доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки признаны не обоснованными, общий срок приостановления проверки составляет 180 дней, то есть не превышает сроки, установленные абзацем 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчетной датой для выставления требования об уплате налога является 17.10.2019, расчетный срок для добровольного исполнения требования - 29.10.2019.

Право налоговых органов обратиться за взысканием доначисленных сумм в судебном порядке, с учетом выше изложенных сроков истекает 29.10.2021.

Требование об уплате доначисленных сумм вынесено в пределах срока предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, соответственно нарушение длительности проведения налоговой проверки, не привело к нарушению предельного годичного срока для внесудебного порядка взыскания, так и двухлетнего срока, для судебного взыскания задолженности налоговым органом на дату направления требования не утрачена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление в котором поддержало позицию Межрайонной инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республики, указав, что требование № 30355 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 21.10.2020 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в отношении ООО «Спецтранс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее ОМС), на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ РФ) на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-08-16/2 от 10.08.2020, в соответствии с которым обществу о доначислении в общей сумме 3 301 765 руб. 01 коп. налогов, страховых взносов, пени и штрафа.

ООО «Спецтранс» обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 № 06-07/19857@ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР от 10.08.2020 № 07-08-16/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-61).

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 10.08.2020 №07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу №А71-13348/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 17АП-13116/2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецтранс» было отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 по делу №А71-13348/2020 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 10.08.2020 №07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу №А71-13348/2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2020 отменены.

На основании ст. 70 НК РФ в адрес ООО «Спецтранс» 21.10.2020 направлено требование № 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 3 301 765 руб. 01 коп., в том числе недоимка по страховым взносам в размере 1 987 909 руб. 29 коп., пени в размере 1 286 244 руб. 93 коп., штрафы в размере 27610 руб.79 коп. (л.д. т.2 л.д. 62-67).

Реализуя право на обжалование, предусмотренное ст. 137 НК РФ, ООО «Спецтранс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее Управление ФНС по Удмуртской Республике) с жалобой на вышеуказанное требование (л.д. т. 2 л.д.68-81).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 22.09.2021 №06-07/17220@ жалоба ООО «Спецтранс» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с требованием налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик полагает выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019.

При этом, оценивая длительность принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу №А71-13348/2020, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 17АП-13116/2021, в соответствии с которыми доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки признаны не обоснованными, общий срок приостановления проверки составляет 180 дней, то есть не превышает сроки, установленные абзацем 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд приходит к выводу о том, что установленные судебными актами по делу № А71-13348/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, в силу установленных законодательством совокупных сроков расчетной датой для выставления требования об уплате налога является 17.10.2019, расчетный срок для добровольного исполнения требования - 29.10.2019. Возможность применения мер внесудебного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ истекала 29.10.2020. Право налогового органа обратиться за взысканием доначисленных сумм в судебном порядке, истекала 29.10.2021.

Поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было обусловлено субъективными причинами, следовательно, инспекция ввиду длительности рассмотрения и, соответственно, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не утратила права на принятие мер внесудебного взыскания налоговой задолженности.

С учетом отсутствия нарушения предельно допустимого срока, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, отсутствуют основания для расчета применения мер принудительного взыскания во внесудебном порядке с нормативного срока принятия решения, в данном случае, сроки следует исчислять с фактического срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учитывая, что только с этого момента у налогового органа возникает реальная возможность приступить к принудительному взысканию налоговой задолженности.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020 №07-08-16/2. На решение по выездной налоговой проверке заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по УР вынесено решение от 14.10.2020 № 06-07/19857 об отказе в удовлетворении жалобы. На основании п.1 ст. 101.2 НК РФ решение от 10.08.2020 № 07-08-16/2 вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе -14.10.2020.

Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности на основании решения 10.08.2020 №07-08-16/2, вступившего в силу 14.10.2020, у инспекции возникла 15.10.2020.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

21.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике во исполнение вступившего в силу решения от 10.08.2020 № 07-08-16/2, в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.10.2020 № 30355 об уплате в срок до 19.11.2020 на сумму 3 301 765,01 рублей, в том числе недоимки по страховым взносам 1 987 909,29 рублей, пени 1 286 244,93 рублей, штрафы 27 610,79 рублей, то есть в установленный НК РФ срок, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании данного требования незаконным.

С учетом вышеуказанных указанный разъяснений Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушен предельный двухлетний срок взыскания доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафа.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование №30355 от 21.10.2020 соответствует Налоговому кодексу РФ, права и законные интересы ООО «Спецтранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает (ст.ст. 65, 200 АПК РФ), иного суду не доказано.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Спецтранс» следует отказать полностью.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике №30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 октября 2020г., отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина