Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-254232/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-254232/24-141-1951
г.  Москва
30 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       09 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 июня 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>), ООО «Альборан» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц: Управление Росреестра по г. Москве (ИНН <***>), ООО «ПЛ Групп» (ИНН <***>)

о признании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2024г.,

от ООО «Мегаполис Груп» – не явилось, извещено,

от ООО «Альборан» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2025г.,

от Управление Росреестра по Москве – не явилось, извещено,

ООО «ПЛ Групп»  – ФИО4 по доверенности от 11.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Груп» и ООО «Альборан» о признании отсутствующим права собственности ООО «Мегаполис Груп» на земельные участки с кадастровым №77:01:0004042:22450 площадью 17 180кв.м. и с кадастровым №77:01:0004042:22449 площадью 3 028кв.м., о признании отсутствующим права собственности ООО «Альборан» на земельный участок с кадастровым №77:01:0000000:4225 площадью 11 021кв.м. и о признании права общей долевой собственности истца на земельные участки:

- с кадастровым №77:01:0004042:22450 площадью 17 180кв.м.;

- с кадастровым №77:01:0000000:4225 площадью 11 021кв.м.;

- с кадастровым №77:01:0004042:22449 площадью 3 028кв.м.

Ответчик ООО «Мегаполис Груп» и третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Мегаполис Груп» и третьего лица Управление Росреестра по Москве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва и ходатайство ответчика ООО «Мегаполис Груп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, о чем имеются протокольные определения.

От ответчика ООО «Мегаполис Груп» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец позицию по ходатайству не выразил.

Ответчик ООО «Альборан» поддержал заявленное ходатайство.

Третье лицо ООО «ПЛ Групп» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика ООО «Альборан» и третьего лица ООО «ПЛ Групп», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альборан» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «ПЛ Групп» поддержало доводы искового заявления, просило его удовлетворить.

Как указывает истец, 20.02.2023г. между ответчиком ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-44-6/КТ/СГ.

Объектом долевого строительства, согласно условиям договора, являются 2 машино-места и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, которые подлежат передачи застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Из искового заявления следует, что застройщик передал истцу машино-места 07.06.2023г., право собственности истца на машино-места зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого, из искового заявления следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке общей площадью 31 229 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1000, при этом после получения истцом в собственность машино-мест истцу стало известно, что застройщик земельный участок общей площадью 31 229 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1000 разделил на три самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым №77:01:0004042:22450 площадью 17 180кв.м.;

- с кадастровым №77:01:0000000:4225 площадью 11 021кв.м.;

- с кадастровым №77:01:0004042:22449 площадью 3 028кв.м.

Как указывает истец, ответчик ООО «Мегаполис Груп» произвел отчуждение земельного участка с кадастровым №77:01:0000000:4225 площадью 11 021кв.м. ответчику ООО «Альборан».

Истец утверждает, что застройщик произвел разделение земельного участка общей площадью 31 229 кв. м.  без согласия и уведомления участников долевого строительства, учитывая, что застройщиком не были соблюдены залоговые права дольщиков.

По мнению истца, выделенная в результате раздела под многоквартирный жилой дом площадь земельного участка недостаточна по нормативам для его эксплуатации.

При этом, несмотря на то, что истец не согласен с разделением земельного участка, истец обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0000000:4225 площадью 11 021кв.м. до сих пор не перешел в собственность жильцов и иных собственником помещений в построенном многоквартирном жилом доме.

Так, истец также обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как полагает истец, он при заключении договора долевого участия был введен застройщиком в заблуждение, так как истец рассчитывал на соблюдение со стороны застройщика предусмотренных договором условий.

По мнению третьего лица ООО «ПЛ Групп», поддержавшего доводы искового заявления, разрешение на строительство выдано на строительство на земельном участке общей площадью 31 229 кв. м., при этом если бы застройщик обращался за разрешением на строительство при площади выделенного участка 17 180кв.м., то он бы не получил разрешение в связи с нарушением проектной документации и правил землепользования.

Кроме того, третье лицо ООО «ПЛ Групп» полагает, что наличием записи о праве собственности у ответчиков нарушаются права собственников помещений дома на землю, появление записи о праве собственности ответчиков на землю свидетельствует о нарушении законного порядка.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ООО «Альборан» и третьего лица ООО «ПЛ Групп», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, действительно, в силу п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что оценке подлежит раздел спорного земельного участка, а также установление факта нарушения прав истца указанными действиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так, полагая незаконным действия ответчика ООО «Мегаполис Груп» по уменьшению земельных участков, истец не учитывает, что земельные участки уже разделены, при этом истцом не представлено доказательств оспаривания такого разделения.

Более того, истцом не представлено доказательств, как именно нарушено его право, учитывая, что машино-места, которые получены истцом в результате договора с ответчиком, расположены на выделенном земельном участке.

Истец, как уже указано судом, не лишен права использовать иные способы гражданско-правовой защиты в случае, если для истца при заключении договора долевого участия имело определяющее значение сама площадь земельного участка, а не конкретные машино-места.

Более того, обращаясь с иском о признании права долевой собственности на земельные участки, истцом не указано, в какой доле истец просит признать его право собственности, следовательно, судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

Суд также учитывает, что истец, полагая незаконным отчуждение земельного участка ответчиком ООО «Мегаполис Груп» в адрес ответчика ООО «Альборан», не представил доказательств оспаривания данной сделки, как и не представил доказательств отказа ему в регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований неимущественного содержания.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также принимает во внимание следующее.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абз. 3 п. 2 совместного Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

Однако, как это следует из отзыва ответчика ООО «Мегаполис Груп», погашение права собственности не относится к компетенции ответчика.

Как обоснованно указано ответчиком ООО «Мегаполис Груп» со ссылкой на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 №52-КАД23-1-К8, действующее законодательство допускает строительство и последующий ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов на одном земельном участке.

Вместе с тем в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, не являющихся единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, либо многоквартирных домов и иных объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, у собственников помещений в таких домах не возникает права общей долевой собственности на земельные участки, предоставленные под застройку.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310 ГК РФ, 11.2. ЗК РФ, ст.ст. 4, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис Груп» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян