Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-44380/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2025

Дело № А40-44380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-692/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-44380/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009002:8646, общей площадью 123, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращение общества в департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении спорного недвижимого имущества, является преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному с департаментом договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 06 апреля 2021 г. № ЭТ07-00177/21 общество арендует нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0009002:8646, общей площадью 123, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

ООО «Центр» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), общество 28 апреля 2023 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 07 июня 2023 г. № 33-5-45550/23-(0)-1 департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на включение спорного помещения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Перечень) Распоряжением департамента от 19 ноября 2020 г. № 39422.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-200909/2023 оспоренный обществом отказ департамента признан незаконным.

Ответчик письмом от 09 февраля 2024 г. № ДГИ-Э-10859/24-1 ответил отказом на претензию истца от 22 января 2024 г. о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29 декабря 2023 г. № 221223-01, выполненному ООО «АМР Консалтинг», которым рыночная стоимость спорного объекта на 28 апреля 2023 г. определена в размере 6 279 167 руб.

Истец в свою очередь указал, что по отмеченным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3, части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей  4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Вердикт-Оценка» ФИО3, составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 28 апреля 2023 г. составила 12 847 991 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку цена в настоящем случае правомерно определена судами в порядке, определенном Законами № 159-ФЗ, № 135-ФЗ и при этом договор заключен в порядке 446 ГК РФ на основании решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.     

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-44380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


И.В. Лазарева