Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-24321/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24321/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса – Брокер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.06.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, паспорт

от таможенного органа – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса – Брокер» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/250216/0006880.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее – «ДТ») №10714040/250216/0006880 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган требования заявителя не оспорил, сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки, не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2016 №1601-1 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар на условиях FOB TIANJIN, общая сумма по счету составила 43 069,68 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/250216/0006880, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило коносамент от 22.04.2016 № TSGJ161523, упаковочный лист от 18.01.2016 № 1601-01, контракт от 12.01.2016 № 1601-1, дополнительное соглашение от 13.01.2016 № 1, справка с банка от 07.10.2015 № 96-09/88491, инвойс от 18.01.2016 № 1601-1, счет за фрахт от 29.01.2016 № 2901.2, оплата фрахта от 03.02.2016 № 47, договор ТЭ от 30.09.2015 № 12/2015, паспорт сделки от 16.06.2015, расчет фрахта от 03.02.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.03.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно пп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу п. 3 ст. 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что обществом не подтверждены транспортные расходы, поскольку были выявлены расхождения между заявленными сведениями о расходах на транспортировку товара со сведениями, имеющимся в таможенном органе.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 30.09.2015 №12/2015, счет за фрахт то 29.01.2016, расчет фрахта от 03.02.2016, платежное поручение по оплате фрахта от 03.02.2016 № 47.

При анализе указанных документов судом установлено, что счет на оплату фрахта №2901.2 от 29.01.2016 был выставлен в рублях по курсу ЦБ на дату его выставления по двум товарам (ДТ № 10714040/250216/0006880 и ДТ №10714040/020316/0007391). В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Общая сумма по счету за фрахт составляет – 504 534,72 руб. Общий вес брутто, согласно прилагаемых карточек взвешивания от 01.02.2016 = 162 060 кг.

Таким образом, сумма фрахта по данной поставке составляет: 80 900 кг.*504 534,72 руб./162 060 кг. = 251 862,64 руб. Данная сумма указана в графе 17 ДТС-1.

Кроме того, подробные пояснения по фрахту с расчетом были представлены таможенному органу.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что стороны по договору ТЭО согласовали стоимость услуг Экспедитора на перевозку груза в 20 футовых контейнерах по маршруту порт Tianjin – порт Восточный в размере 950 долларов США, поскольку согласно счету на оплату от 29.01.2016 № 2901.2 стоимость услуг сторонами согласована в рублях.

Также суд считает противоречащим материалам дела довод таможенного органа о том, что согласно договору ТЭО Клиент производит оплату за оказанные услуги со своего расчетного счета № 40702810250000013629, однако в платежном поручении от 03.02.2016 № 47 расчетным счетом плательщика значится № 40702810600164104001, поскольку указанный в платежном поручении расчетный счет аналогичен расчетному счету, указанному в договоре ТЭО.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что не представляется возможным установить в рамках какого контракта осуществлялась рассматриваемая поставка, поскольку ни коммерческий инвойс от 18.01.2016 № 1601-1, ни проформа инвойса, ни упаковочный лист от 18.01.2016 не содержат ссылку на документ согласовывающий поставку указанного в ни товара, так как ассортимент товара, его количество, а также цена за единицу товара, указанные в упаковочном листа и инвойсе согласуются с ассортиментом, количеством и ценой за единицу товара, указанном в дополнительном соглашении от 12.01.2016 №1601-1.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.05.2016 №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/250216/0006880.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе судом отклоняется, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абз. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной ст.ст. 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в п. 1 ст. 2 Соглашения.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/250216/0006880 от 27.03.2016 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/250216/0006880, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/250216/0006880, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса – Брокер» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/250216/0006880, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса – Брокер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев