Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-60042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-60042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-60042/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии», адрес: 188300, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 2 160 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 15.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оказания услуг Компанией, течение срока исковой давностине начиналось в связи с отсутствием сведений о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (образователь грунта), закрытое акционерное общество «АТП Метростроя» (транспортировщик грунта) и Компания (получатель грунта) 01.08.2019 заключили договор № 104-29-СЭТ (далее – Договор), по которому транспортировщик грунта обязался перевозить грунт образователя грунта с его объекта с целью передачи на утилизацию получателю грунта (пункт 1.1), получатель грунта – собственными силами оказывать услуги по приему всего объема завезенного грунта, включая его учет и утилизацию (пункт 1.2), а образователь грунта – оплачивать услуги получателя грунта в соответствии с условиями договора и контракта (пункт 2.1.1).

По пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2020 к Договору получатель грунта обеспечивает бесперебойный прием грунта в соответствии с установленным графиком работы объекта приема грунта в дневное время.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора; порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4.

Общество перечислило Компании 1 890 000 руб. и 270 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.03.2020 и 01.04.2020.

Согласно актам от 31.03.2020 № 331/16, от 30.04.2020 № 430/11, от 29.05.2020 № 529/22, от 30.06.2020 № 630/19, от 22.09.2020 № 922/9 Компания оказала, а Общество приняло услуги на 2 246 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3, а определением от 12.09.2023 – ФИО1

Из искового заявления следует, что по данным бухгалтерского учета Общества за Компанией числится 2 160 000 руб. дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в направленной Компании претензии требовал погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. подписанных сторонами Договора, установлено, что цена оказанных и принятых Компанией услуг превысила сумму оплаты; у Компании отсутствует задолженность по указанным платежным поручениям.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Компанией доказательства подтверждают факт оказания Обществу услуг.

Компания также заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что с соблюдением срока исковой давности заявлены требования в размере 670 140 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

С учетом указанного суды верно исходили из того, что конкурсное производства само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, иск подан от имени юридического лица как субъекта права, а не от физического лица.

Судами установлен факт оказания Компанией услуг в марте – сентябре 2020 года, в то время как Общество обратилось в суд с иском 26.06.2023.

Таким образом, с соблюдением срока исковой давности заявлены требования в размере 670 140 руб. Однако цена оказанных Компанией и принятых Обществом услуг превышает сумму произведенных истцом платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности не начиналось в связи с отсутствием сведений о расторжении договора, является ошибочным с учетом условий Договора о порядке оказания и приемки услуг, оплаты оказанных услуг. Кроме того, при наличии действующего договора правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-60042/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова