Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-60042/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60042/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13697/2024)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-60042/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии»

о взыскании, 



установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А, лит.А, пом.Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А, пом.3Н; далее – Компания) о взыскании 2 160 000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств оказания услуг ответчиком. Податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием сведений о расторжении договора срок течение срока исковой давности не началось, поскольку само по себе открытие конкурсного производства или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.102.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным бухгалтерского учета Общества за Компанией числится дебиторская задолженность в общем размере 2 160 000 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Общество и Компанией заключен договор № 104-29-СЭТ от 01.08.2019 на оказание услуг по приему грунта на утилизацию (далее – договор), согласно которому ответчик выступал получателем грунта и оказывал услуги по его приему на утилизацию, а истец выступал образователем грунта при строительстве объекта капитального строительства ЗАО «АТП Метростроя» выступало транспортировщиками грунта с объекта истца ответчику на утилизацию.

Истцом по платежным поручениям от 02.03.2020 и 01.04.2020 перечислено 1 890 000 руб. и 270 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам № 331/16 от 31.03.2020, № 430/11 от 30.04.2020, № 529/22 от 29.05.2020, № 630/19 от 30.06.2020, № 922/9 от 22.09.2020 ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на сумму 2 246 040 руб.

Сумма оказанных и принятых услуг превышает сумму оплаты по платежным поручениям от 06.03.2020 и 01.04.2020, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по указанным платежным поручениям.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности начинает течь с даты введения конкурсного производства – не состоятельна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсное производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Иск подан от имени юридического лица как субъекта права, а не от физического лица.

Как усматривается из представленных ответчиком актов оказанных услуг, услуги им были оказаны в период с марта по сентябрь 2020 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.06.2023.

Таким образом, с соблюдением срока исковой давности заявлены требования в размере 670 140 руб.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, сумма оказанных ответчиком и принятых истцом услуг превышает сумму произведенных истцом платежей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-60042/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина