Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-43279/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43279/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-43279/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» о взыскании 181 277,25 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 07/ЗД -04449 за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, 267 837,14 руб. пени, начисленных за просрочку по состоянию на 23.10.2023, пени, начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие в выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца 16.07.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба истца был принята к производству без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 17.01.2009 № 07УЗД-04449 (далее - Договор) ООО «Бонава Санкт- Петербург» (далее - Арендатор, Ответчик) занимало земельный участок общей площадью 10795 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. О (далее - Участок).

В соответствии с договором купли-продажи № 8574-ЗУ от 26.03.2020 (далее - Договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт- Петербург» земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006048:67, площадью 10795.00 кв.м, по адресу: <...>, литера О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2024 ООО «Бонава Санкт-Петербург» изменило наименование юридического лица на ООО «БН Девелопмент».

В соответствии с п. 4.1 Договора право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка (раздел 2 Договора).

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае, если в отношении Участка на момент заключения Договора действует договор аренды Участка (п. 1.4 Договора), то с момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к Покупателю обязательство Покупателя по внесению арендной платы по договору Участка, указанному в п. 1.4 Договора, в соответствии со ст. 413 ГК РФ считается прекращенным.

В соответствии с п. 1.4.5 Договора в отношении Участка заключен договор аренды № 07/ЗД-04449 от 17.01.2008, Дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2014 к Договору; Соглашение о присоединении от 17.01.2008 № 07/ЗД-04449-1 к Договору, Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 к Соглашению о присоединении.

Право собственности в отношении Участка за Ответчиком зарегистрировано 11.06.2020, следовательно, по 10.06.2020 должны исполняться обязательства по оплате арендной платы.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2020-10.06.2020 составила 181 277,25 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23.10.2023 сумма пени составляет 267837,14 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-40810/23-0-0 от 23.10.2023 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии от 23.10.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.06.2020.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

В соответствии с п. 3.7 договора арендная плата подлежала перечислению поквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен быть узнать не позднее 11.06.2020, принимая во внимание последний в спорном периоде срок оплаты арендной платы – 10.06.2020.

Ввиду изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции с учетом подачи иска 07.05.2024 обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 11.06.2023.

Истец в своей апелляционной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о том, что он узнал о нарушении своего права в более позднюю дату, чем это было определено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-43279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир