Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А82-8626/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8626/2023
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 по делу № А82-8626/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 964 362.14 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с учетом уточнения 964 362 руб. 14 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 287 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 964 362 руб. 14 коп. пени, 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 287 руб. госпошлины.

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и возмещения расходов по оплате юридических услуг, применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, сумму неустойки следует уменьшить, поскольку бюджетное учреждение оплачивало денежные средства по мере возможности. Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон. Судом в решении не учтены возражения Ответчика против удовлетворения требования о взыскании расходов Истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (Подрядчик) заключен Контракт № 3-566/2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта Работы на Объекте, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Цена заключенного Контракта составляет 78 337 790 рублей.

Согласно п. 5.3 Контракта оплата выполненных Работ осуществляется поэтапно (Приложение № 3 к контракту), в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (Приложение № 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение № 5 к контракту) и на основании выставленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в справке (форма № КС-3) за вычетом 5% резерва, который удерживается Заказчиком до полного исполнения обязательств Подрядчика по Контракту и выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта об окончании работ по контракту (приложение № 6 к Контракту).

В соответствии с п.10.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчиком на основании п. 10.8 Контракта начислены пени в размере 964 362 руб. 14 коп. согласно уточненному требованию и расчету.

Оставление требование об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе сроки, а также примененная ставка пени. Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, были правильно оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы заявителя жалобы и приходит к выводу, что оснований для изменения судебного решения в части размера пени также не имеется.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 по делу № А82-8626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1