Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А72-4447/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4447/2024
г.Ульяновск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех», Ульяновская область, р.<...>

о взыскании ущерба в размере 2 271 994 руб., госпошлины в размере 34 478 руб., процентов, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в сумме 90 руб. 60 коп.,

третьи лица:

ФИО1, с.Комаровка, Новоспасский район, Ульяновская область,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (121170, <...>), 

ФИО2, Пензенская область, г.Заречный,

ФИО3, Пензенская область, г.Пенза,

СПАО «Ингосстрах», 115035, <...>,

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Новоспасское, Ульяновская обл.,


 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (путем веб-конференции);

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определений суда от 18.04.2024, 21.05.2024, 10.06.2024 об оставлении искового заявления без движения, продлении срока оставления иска без движения, от 14.11.2024 о замене ответчика на надлежащего, об уточнении гос. номера  транспортного средства Volvo FM TRUCK – В343СЕ73) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – СК Согласие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее – ООО «Центротех», ответчик), которым просит взыскать:

-ущерб в размере 2 271 994 руб.,

-госпошлину в размере 34 478 руб.,

-расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в сумме 90 руб. 60 коп.,

-в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Центротех»" в пользу истца проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

 Определениями суда от 07.08.2024, 11.09.2024, 02.10.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица.

17.12.2024 дело рассматривается в присутствии представителя истца без иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец поддержал требования. ООО "Евро Транс" считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Центротех». Ответчик отзыв не представил. Определение суда о месте и времени заседания вручено ответчику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023, гражданин ФИО1, работник ООО «Центротех», управляя технически исправным и принадлежащим ООО «Центротех» автомобилем марки Volvo FM TRUCK – В343СЕ/73РУС, в составе с полуприцепом цистерной 964872 государственный регистрационный знак АН3061/73РУС, двигаясь в районе 935 километра автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Самара в направлении г.Москва, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении г.Самара, по полосе движения в сторону г.Самара автомобилем марки ГАЗ-3009 р/з С234ОН/58РУС под управлением ФИО3, принадлежащим ИП ФИО5

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0741546/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг».

Потерпевший обратился в СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

15.06.2023 СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 2 695 550 руб. (без учета износа).

03.10.2023 СК Согласие произвело доплату страхового возмещения в размере 738 444 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована  по договору обязательного страхования в СК Ингосстрах XXX № 025204432.

02.08.2023 СПАО Ингосстрах возместило СК Согласие причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет, исходя из расчета: 3 433 994 (выплаченное страховое возмещение) - 762 000 (реализованы годные остатки) - 400 000 (возмещено в пределах лимита ответственности) = 2 271 994 рублей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0741546/22ТЮЛ (далее - полис КАСКО), заключенного между СК Согласие (далее -Страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (далее - Страхователь).

21.03.2023 обратился лизингополучатель ФИО2 в СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 4084323 восстановительной ремонт составит 2 399 549 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

-годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования,

-страховая сумма на дату заключения договора: 3 900 000 руб.,

-страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 3 449 550 руб. (уменьшение страховой суммы составило 450 450 рублей). Стоимость годных остатков 754 000 руб.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 2 695 550 рублей.

15.06.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, СК Согласие выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 2 695 550 руб.

Согласно п.5 заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО СК Согласие Соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику № 40843/23 от 11.08.2023, в случае, если вышеуказанное ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 3 449 550,00 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 738 444 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2 695 550,00 руб., за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства Страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 11.03.2023, и стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 11.03.2023.

Размер вычета составил 15 556 рублей, исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей. Отсутствующие детали: домкрат, ключ баллонный, запасное колесо в сборе.

03.10.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, СК Согласие выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 738 444 руб.

29.09.2023 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства между СК Согласие и ООО «Ску-лекс», после чего подписан акт-приема передачи.

14.07.2024 ООО «Ску-лекс» оплатило годные остатки транспортного средства на сумму 762 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 784.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, СК Согласие заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом всего изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Следует возвратить по справке из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                        Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех»" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в сумме 2 271 994 (два миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в сумме 90 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех»" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Возвратить по справке из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                                М.А.Семенова