Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-67650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А56-67650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлметснаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-67650/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлметснаб», адрес: 454112, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об отмене решения третейского суда - Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК» от 12.05.2023 по делу

№ 23/27.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и

нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 15.12.2021 № Z43-395321 (далее - договор), заключенного между ООО «Газпром переработка» и ООО «Металлметснаб», Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Компании продукцию (товар) в количестве, комплекте, комплектации, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификациях № 1, 2, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2022 № 1) продукция поставляется в срок с 15.12.2021 по 31.03.2022. Окончание срока поставки продукции не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставе (допоставке) продукции.

Арбитражным центром при АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК» (далее – третейский суд) в составе единоличного арбитра ФИО3 12.05.2023 было принято решение по делу № 23/27, согласно которому с Общества в пользу Компании было взыскано 860 819 руб. 83 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного сбора и 42 824 руб. 59 коп. расходов на уплату арбитражного сбора.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду неприменения к неустойке, взыскиваемой за нарушение Обществом неденежного обязательства, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные

основания.

На основании части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, должен доказать заявитель.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учтя указания суда округа, данные в постановлении от 26.02.2024, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела

№ 23/27, договор поставки от 15.12.2021 № Z43-395321, дополнительное соглашение от 29.01.2022 № 1 к договору по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, указав на то, что нарушение обязательства по договору поставки возникло после введения в действие моратория на взыскание неустойки, следовательно, мораторий в данном случае не применим, как и не подлежит применению статья 333 ГК РФ ввиду соразмерности взысканной по решению третейского суда неустойки последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что нарушений публичного порядка третейским судом не допущено, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении названного решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные сторонами доводы и доказательства, в связи с чем правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Суд округа, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе,

отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же доказательств судом и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-67650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлметснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1