Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А48-7789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7789/2023
г. Орел
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения  объявлена 26.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (123100, <...>, этаж 45 комн. 11 пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (142620, Московская обл., г.о. Орехово-Зуевский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать исполнительную документацию по договору и о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» ФИО1 (ИНН <***>, 430030, <...>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (далее – подрядчик, ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору (70 позиций, перечисленных в просительной части заявления о уточнении от 25.06.2024)  и о взыскании штрафа за период с 21.10.2022 по 05.06.2023 в размере 750 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности о передаче исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.2.15 договора строительного подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022, и основаны на положениях статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Керама Марацци» и конкурсного управляющего ООО «Стройинвестцентр» - ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, о чем подробно изложил свою позицию в многочисленных письменных отзывах на исковое заявление.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных отзывах на иск третье лицо 1 по существу заявленных требований полагалось на усмотрение суда, указав, что исполнительная документация, в соответствии с требованиями п.7.2. Договора подряда №89КС-2022 от 30.06.2022, заключенного между ООО «Керама Марацци» (Заказчик) и ООО «Стройинвестцентр» (Подрядчик) была передана 31.08.2022 со стороны ООО «Строительная компания Стройпроектпуть», и принята в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройинвестцентр» по вышеуказанному договору.

Третье лицо 2, с учетом представленных в суд документов поддержал позицию ООО «Стройинвестцентр».


Руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) и ООО «СК Стройпроектпуть» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда                 № 001/07.2022 от 01.07.2022, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ж/д путей инв. № wol-0017029 для разгрузки вагонов с устройством стрелочного перевода 1/11 Р-65, тупика в врезкой в ж/д путь № 2 ООО «Керама Марацци» на объекте по адресу: Орловская обл., Орловский р-он, Платоновское с.п., ул.Раздольная д. 105П.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется Расчетом договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 9 531 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 588 500 руб.

В силу п. 2.2 стоимость работ, указанная в п.2.1. Договора, является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2) и не может быть выше стоимости, указанной в п.2.1. Договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ: 30.06.2022, дата окончания выполнения работ: 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора Подрядчик обязан в ходе выполнения работ вести и оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.2.15 договора Подрядчик по завершении работ обязан передать Заказчику исполнительную документацию (полный комплект документов на выполненные работы в соответствии с перечнем, утвержденным РД-11 -002-2006 и пунктом 3.5. договора), в электронном виде и на бумажном носителе.

Разделом 7 договора установлен Порядок приемки работ по договору.

Согласно пункту 7.2 Подрядчик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения работ сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ путем предоставления следующих документов:

7.2.1. формы КС-2 - 2 экз. на бумажном носителе

7.2.2. формы КС-3 - 2 экз. на бумажном носителе

7.2.3. счет-фактуры - 1 экз. на бумажном носителе

7.2.4. исполнительной документации (полный комплект документов соответствии с перечнем, утвержденным РД-11-002-2006), на выполненный объем работ - в электронной форме pdf или dwg (autoCAD) 1 экз. на бумажном носителе.

18.10.2022 письмом исх. № 228 ООО «СК Стройпроектпуть» направило в адрес ООО «Стройинвестцентр» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, универсальный передаточный документ, счет на оплату.

При этом, как указал истец, в нарушение пункта 7.2. договора ООО «СК Стройпроектпуть» комплект исполнительной документации, состав которой установлен договором, в адрес ООО «Стройинвестцентр» не направило, на данное нарушение, было указано в письме от 18.10.2022 исх.№ 92/10.

До настоящего времени ООО «СК Стройпроектпуть» требования относительно передачи исполнительной документации, на которые указывало ООО «Стройинвестцентр» в ходе переписки не устранены, исполнительная документация истцу не передана.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несоблюдение Подрядчиком сроков передачи Заказчику исполнительной документации установленных п.6.2.12 договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

06.06.2023 ООО «Стройинвестцентр» направило в адрес ООО «СК Стройпроектпуть» претензию с требованием передать по акту исполнительную документацию по договору строительного подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022 и оплатить штраф. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК Российской Федерации)

Согласно пункту 6.2.15 договора строительного подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022 Подрядчик принял на себя обязательства по завершении работ обязан передать Заказчику исполнительную документацию (полный комплект документов на выполненные работы в соответствии с перечнем, утвержденным РД-11 -002-2006 и пунктом 3.5. договора), в электронном виде и на бумажном носителе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

1) в отсутствие исполнительной документации ООО «Стройинвестцентр» не имело бы возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Керама Марацци» по договору подряда № 89-КС-22 от 30.06.2022. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 (КС-3), счет-фактура подписаны сторонами данного договора от 01.09.2022, без каких-либо претензий со стороны ООО «Керама Марацци»;

2) 01.09.2022 представителем ООО «Стройинвестцентр» ФИО4 нарочно получен комплект документов о выполненных работах. При этом ФИО4 на основании приказа ООО «Стройинвестцентр» №12 от 30.06.2022  назначен ответственным за ведение производства работ и формирование исполнительной документации по договору подряда №89КС-2022 от 30.06.2022. Этот же представитель ООО «Стройинвестцентр» неоднократно присутствовал при составлении актов скрытых работ, о чем имеется отметка в самих актах со ссылкой на приказ, на основании которого он действует;

3) письмо ООО «СК Стройпроектпуть» № 229 от 20.10.2022 о направлении в адрес ООО «Стройинвестцентр», в том числе двух комплектов исполнительной документации на бумажном носителе, оригинал и на флеш-носителе, в формате «pdf», которое получено заместителем генерального директора ООО «Стройинвестцентр» ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что обязательства ООО «СК Стройпроектпуть» о передаче исполнительной документации, предусмотренные пунктом 6.2.15 договора строительного подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022, были исполнены ответчиком 21.10.2022.

Указанный вывод суд основывает на письме ООО «СК Стройпроектпуть» № 229 от 20.10.2022, которым в адрес ООО «Стройинвестцентр» было направлено два комплекта исполнительной документации на бумажном носителе, оригинал и на флеш-носителе, в формате «pdf».

Ссылки истца на тот факт, что из указанного письма № 229 от 20.10.2022  не представляется возможным установить, какие именно документы входили в комплект исполнительной документации вместе с уведомлением о выполнении работ, а также соответствовал ли перечень исполнительной документации требованиям пункта 7.2. договора, подлежат отклонению.

Как следует из буквального содержания данного письма оно направлено в адрес истца в связи с исполнением договора строительного подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022. В приложении № 2 данного письма ясно и недвусмысленно указано на передачу, в том числе, исполнительной документации на бумажном носителе, оригинал и на флеш-носителе, в формате «pdf».

Истцом не оспаривается, что данное письмо получено заместителем генерального директора ООО «Стройинвестцентр» ФИО5 При этом, каких-либо замечаний относительно объема и содержания полученных представителем истца документов, заявлено не было.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами спора имеется какой-либо другой договор, в рамках которого ООО «СК Стройпроектпуть» также должно было передать исполнительную документацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу № А48-11282/2022 по иску ООО «СК Стройпроектпуть» к ООО «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности по договору подряда № 001/07.2022, встречному иску ООО «Стройинвестцентр» к ООО «СК Стройпроектпуть» о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов на сумму перечисленного аванса установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд установил, что выполненные работы по договору подряда № 001/07.2022 были сданы субподрядчиком генподрядчику 21.10.2022, ссылаясь на письмо, ООО «СК Стройпроектпуть» № 229 от 20.10.2022 полученное заместителем генерального директора ООО «Стройинвестцентр» ФИО5

Таким образом, в решении суд констатировал тот факт, что данное письмо непосредственно связано с исполнением обязательств ООО «СК Стройпроектпуть» по договору подряда № 001/07.2022 от 01.07.2022.

В силу п. 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие исполнительной документации ООО «Стройинвестцентр» не имело бы возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Керама Марацци» по договору подряда № 89-КС-22 от 30.06.2022, опровергаются представленными в дело документами и пояснениями третьего лица 1, согласно которым исполнительная документация была передана ООО «Керама Марацци» непосредственно самим ответчиком.

При этом, Договор  строительного  подряда  №001/07.2022   от  01.07.2022  не предусматривает исполнение обязательства ответчика по передаче исполнительной документации путем их передачи лицу, не являющемуся стороной договора, в том числе и ООО «Керама Марацци».

В этой связи, передача ответчиком исполнительной документации ООО «Керама Марацци» не является доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по передаче исполнительной документации в рамках договора №001/07.2022 от 01.07.2022.

Суд также не принимает указание ответчика на письмо исх. №213.1 от 21.09.2022 в качестве доказательств исполнения своих обязательств о передаче исполнительной документации,  поскольку из содержания письма следует, что документы передавались инженеру строительного контроля ООО «Инженерный центр» ФИО6 и старшему инженеру строителю ООО «Керамма Марацци» ФИО7 Сведений о том, что указанные документы получил представитель ООО «Стройнвестцентр» не содержат.

Ссылки ответчика на передачу исполнительной документации 01.09.2022 представителю ООО «Стройинвестцентр» ФИО4 нарочно, также подлежат отклонению.

Так, в Договоре № 001/07.2022 от 01.07.2022 сторонами не было установлено, что ФИО4 является ответственным контактным лицом, наделенным ООО «Стройинвестцентр» какими-либо полномочиями в рамках исполнения договора. Из текста Приказа № 12 от 30.06.2022 следует, что он касался урегулирования взаимоотношений между ООО «Стройинвестцентр» и ООО «Керама Марацци» по договору подряда № 89-КС-22 от 30.06.2022.

Более того, п. 6.2.15 договора № 001/07.2022 от 01.07.2022 предусмотрена обязанность передать Заказчику по завершении работ исполнительную документацию в том числе и в электронном виде. Однако, согласно письму № 215 от 01.09.2022 каких-либо документов в электронном виде ФИО4 не передавалось.

Следует также обратить внимание и на вывод суда по делу № А48-11282/2022, согласно которому суд отклонил ссылки ООО «СК Стройпроектпуть»  на передачу документов третьему лицу, а также ФИО4 как не подтверждающие факта надлежащей сдачи работ ООО «Стройинвенстцентр».

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, в отсутствие надлежащих доказательств своевременной передачи исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку ООО «Стройинвенстцентр» обращаясь в суд с настоящим иском, воспользовалось предоставленным ему правом требовать надлежащего исполнения обязательств со стороны своего контрагента по договору № 001/07.2022 от 01.07.2022.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность ответчика по передаче указанной документации исполнена с просрочкой.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несоблюдение Подрядчиком сроков передачи Заказчику исполнительной документации установленных п.6.2.12 договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Согласно уточенным требованиям, истцом заявлен штраф за период с 21.10.2022 по 05.06.2023 в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела  установлен факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК Стройпроектпуть» по передаче исполнительной документации 21.10.2022, то с учетом положений статьи 167 АПК Российской Федерации, штраф подлежит взысканию за один день в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае размер штрафа установлен договором, какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа у сторон при заключении названного контракта не имелось.

Доказательств того, что размер штрафа за нарушение договорного обязательства установлен с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как уже было указано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, в остальной части ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, такие расходы лежат на самом истце.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (142620, Московская обл., г.о. Орехово-Зуевский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (123100, <...>, этаж 45 комн. 11 пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин