Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А75-15136/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-магазин на Пятницкой» (далее – Аптека) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – общество «Версо-Монолит», должник), принятые по заявлению Аптеки о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Аптеки – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО4 по доверенности от 15.10.2022 и ФИО5 по доверенности от 27.10.2022, конкурсного управляющего должником ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества «Версо-Монолит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) 23.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, включении требования в размере 126 390 412,85 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 по заявлению Сбербанка произведена процессуального замена кредитора его правопреемником – Аптекой на основании договора уступки прав (требований) от 28.12.2021 № 00881/00895/00857.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления Аптеки о включении требования в размере 119 045 227,90 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Аптека обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023, принять новый судебный акт о включении ее требования в размере 119 045 227,90 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает кассатор, вопреки выводам судов, им неоднократно представлялись в материалы дела доказательства наличия экономической выгоды в приобретении у Сбербанка права требования к должнику, как и доказательства полной оплаты приобретенного права с раскрытием источников получения денежных средств для оплаты, при этом, сама по себе фактическая аффилированность, на которую сослались суды, не является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие доказательств, позволяющих констатировать наличие между должником и кредитором скрытого договора покрытия применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Помимо того, Аптека ссылается на принятые ею и принимаемые в настоящее время меры по принудительному взысканию задолженности со всех созаемщиков, сопоручителей и залогодателей, в том числе, входящих в группу компаний «Версо».

Определением суда округа от 27.03.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 16.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А70-20949/2019, которое возобновлено определением окружного суда от 07.08.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 судебные акты трех инстанций по делу № А70-20949/2019 отменены, принят новый судебный акт; произведена замена Сбербанка обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 4 837 510,42 руб.

В этой связи производство по кассационной жалобе Аптеки возобновлено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2024.

В судебном заседании представители кассатора и Сбербанка поддержали кассационную жалобу, просили включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, ссылаясь на отсутствие у Аптеки финансовой возможности приобрести права требования к должнику, а также экономической целесообразности приобретения права, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует значительное количество судебных дел о взыскании с него задолженности в общем размере более 470 000 000 руб., а также опубликованием 26.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и, как следствие, отсутствие безусловной уверенности во взыскании приобретенной задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2018 № 00857 (далее – договор от 10.05.2018) в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2018 <***>, 06.12.2018 № 3, 29.12.2018 № 4, по которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом 648 500 000 руб. до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения указанных обязательств должник передал Сбербанку в залог свое имущество: по договору залога от 28.05.2018 № 00857/19 на общую стоимость 21 954 000 руб. и по договору ипотеки от 31.05.2018 № 00857/3 – железнодорожный подъездной путь № 8 (кадастровый номер 86:11:0000000:890), нежилое помещение (кадастровый номер 86:11:0000000:5178) и земельный участок (кадастровый 86:11:0402001:584) под существующие складские помещения.

Кроме того, должник поручился перед Сбербанком за общество с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – общество «Версо М», заемщик) по договорам поручительства от 22.02.2019 № 00881/3 и от 27.09.2019 № 00895/6, возложив на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам от 25.12.2018 № 00881 (далее – кредитный договор <***>) и от 05.09.2019 № 00895 (далее – кредитный договор <***>) в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.03.2020 <***>, по которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Здание «Молодежного центра» по итогам аукциона/конкурса на срок по 19.09.2020 с лимитом 63 000 000 руб. и на строительство объекта «Школа № 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре» на срок по 31.08.2020 (сумма лимита – 135 000 000 руб.).

В обеспечение исполнения обществом «Версо М» его обязательств по кредитным договорам <***> и <***> должник передал в залог Сбербанку свое имущество: по договору залога от 24.05.2019 № 00881/10 – общей залоговой стоимостью 22 648 700 руб., по договору залога от 18.11.2019 № 22895/2016 – стоимостью 21 829 650 руб.; по договорам ипотеки от 29.05.2019 № 00881/15 (стоимостью 36 870 750 руб.), от 27.09.2019 № 00895/2021 (стоимостью 58 587 350 руб.), от 11.02.2020 № 00895/22 (стоимостью 70 063 399,14 руб.).

В частности, по договорам ипотеки в залог Сбербанку переданы: нежилые помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101112:517, 86:12:0101041:525, 86:12:0101041:523, 86:11:0000000:5178, 86:12:0101041:520, 86:12:0101041:521, 86:10:0101211:133, 86:10:0101211:134, 86:10:0101211:136; железнодорожный подъездной путь № 8 с кадастровым номером 86:11:0000000:890; квартиры с кадастровыми номерами 86:10:0101112:540 и 86:10:0101112:539; права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:11:0402001:66 – под существующий склад, 86:11:0402001:314 – под подъездной железнодорожный путь № 8, 86:11:0402001:584 – под существующие складские помещения, 86:10:0101211:265 – под гараж <***>, гараж <***>, КПП.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Версо М» за 2020 год его активы составляли 3 185 351 000 руб., в том числе: 1 261 309 000 руб. – основные средства, 1 922 367 000 руб. – дебиторская задолженность.

При этом активы должника составляли 2 468 188 000 руб., в том числе: 1 200 729 000 руб. – основные средства, 406 198 000 руб. – запасы, 734 999 000 руб. – дебиторская задолженность.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Версо-Монолит».

По состоянию на 23.04.2021 размер задолженности должника перед Сбербанком составил 126 390 412,85 руб.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для обращения Сбербанка с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора – Сбербанка его правопреемником – Аптекой, основанная на состоявшей уступке прав требования по договору уступки от 28.12.2021 (далее – договор цессии), в том числе в отношении прав требования к должнику на общую сумму 119 045 227,90 руб., оплаченных Аптекой платежным поручением от 29.12.2021 <***>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2022 по делу № А75-5267/2021 с должника, обществ «Версо-М», «Асансор», «Элегант» солидарно в пользу Аптеки взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 68 089 189,89 руб.; с должника, обществ «Версо М», «Асансор», «Элегант», «Гритис», «Грит», ИП ФИО8, ИП ФИО9 солидарно в пользу Аптеки взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 33 607 189,62 руб. и с должника, обществ «Версо М», «Версо-Монолит Инвест», «Элегант» солидарно в пользу Аптеки взыскана задолженность по договору от 10.05.2018 в размере 17 046 848,39 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 по настоящему делу общество «Версо-Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Аптека, будучи правопреемником Сбербанка, поддержала заявленные последним требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Обосновывая наличие финансовой возможности для приобретения прав требования к должнику, Аптека сослалась на вырученные от аренды нежилого помещения по договору от 11.02.2016 № 19022016/1-А-НЕО с обществом с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ» денежные средства в сумме 108 126 964,64 руб. (доход от аренды на дату приобретения прав требования), полученные по кредитному договору денежные средства с лимитом в размере 120 000 000 руб., имеющему целевую направленность – на приобретение прав требования к должнику, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 988582, а также заемные средства от своих учредителей в лице ФИО10 и ФИО11 в размере 102 975 000 руб. (в подтверждение финансовой состоятельности учредителей также представлены справки 2-НДФЛ за 2019 – 2022 годы, выписка по лицевому счету ФИО11. о получении прибыли в размере 22 450 000 руб. от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.09.2021; ФИО10 по договорам займа получено 11 606 000 руб.).

Свой экономический интерес в приобретении прав требования к должнику Аптека обосновала тем, что залог его имущества обеспечивает исполнение обязательств вне зависимости от наличия процедуры банкротства, а использование залогового имущества, в частности, передача его в аренду, позволит получать доходы.

Отказывая в удовлетворении требований Аптеки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что приобретение прав требований к должнику не имело экономического смысла и было направлено на получение преференций от банкротства должника в результате безуспешной попытки исполнения скрытого договора о покрытии для целей получения контроля над процедурами банкротства обществ, входящих в группу компании «Версо». Суды усмотрели в действиях Аптеки признаки злоупотребления правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, отметив, что в настоящем случае имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанным с этой группой лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем прав требования к должнику через формально независимую Аптеку.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование Аптеки основано на обстоятельствах покупки у независимого кредитора – Сбербанка прав требований к должнику, основанных на кредитных договорах <***>, 2 и от 10.05.2018, обеспеченных залогом имущества последнего, на основании чего определением суда от 07.07.2022 произведена процессуальная замена Сбербанка Аптекой.

Однако, суды сочли, что поведение Аптеки по приобретению значительного объема прав требований к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, избирательному предъявлению требований к сопоручителям и в то же время отказывающейся от обращения взыскания на залоговое имущество с целью погашения имеющейся задолженности, не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку противоречит поведению независимого и не связанного с должником кредитора, первоочередной целью которого выступает погашение имеющейся задолженности.

В этой связи, несмотря на отсутствие обстоятельств юридической аффилированности должника и Аптеки, констатировав недоказанность наличия у нее финансовой возможности для приобретения прав требования при явных признаках заинтересованности по отношению к должнику, суды пришли к выводу о единстве преследуемой цели, в частности, осуществления контроля над процедурой банкротства и сохранения залогового имущества, реализуемой посредством заключения скрытого договора о покрытии за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений, вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.

Суд округа полагает, что вопреки мнению судов, основания для признания недобросовестным поведения Аптеки по выкупу у Сбербанка права требования к должнику отсутствуют.

Поскольку факт оплаты уступки подтвержден надлежащим образом и Сбербанком не оспаривается, лица, возражающие против замены кредитора, должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, в частности, погашении уступки за счет должника. Между тем в отсутствие относимых и допустимых доказательств приобретения Аптекой права требования к должнику за счет средств, ранее предоставленных должником по договору покрытия, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, заявление Аптеки о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, для включения требования Аптеки в реестр требований кредиторов должника суду необходимо проверить его размер, а также наличие залогового имущества (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки состава и размера требования Аптеки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А75-15136/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1