Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-110/2019

Дело № А43-110/2019
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-110/2019, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший участник должника – ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), выразившиеся в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (далее – ООО «ИнтерПласт»), а также на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО «ИнтерПласт», предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Меркурий», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2024 жалобу ФИО2 удовлетворил частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно заявления ООО «ИнтерПласт» об установлении процессуального правопреемства, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО «Агентство развития», предъявленных к должнику.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что правовые основания для оспаривания требований ООО «Агентство развития» у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку суд при включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ника» руководствовался обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-12459/2017, а не отсутствием возражений со стороны должника или признанием долга со стороны конкурсного управляющего, при этом к заявлению о включении требований в реестр требований должника со стороны ООО «Агентство развития» приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (договор от 10.10.2012, гарантийное письмо от 09.09.2014, подписанные и скрепленные печатями сторонами сделки, платежные поручения от 16.10.2012, от 07.02.2013), в рамках дела о банкротстве должника управляющим установлено поступление денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг от ООО «Агентство развития» на расчетный счет ООО «Ника», кроме того, при установлении требований ООО «Агентство развития» конкурсным управляющим заявлены возражения относительно размера требований, включаемых в реестр, которые суд признал обоснованными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь заинтересованным лицом к ООО «Агентство развития», не мог не знать о необоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не соответствует действительности. Полагает, что неоспаривание сделок должника, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий конкурсных управляющих, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период. Отметил, что при рассмотрении заявления ООО «ИнтерПласт» о замене кредитора решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-12459/2017 не было отменено. Считает, что оснований для предъявления обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО «ИнтерПласт» о замене кредитора не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований всех кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности, мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря действиям ФИО2 из реестра должника исключены все требования кредиторов, то есть она смогла подтвердить их необоснованность, располагая значительно меньшим объемом полномочий, чем конкурсный управляющий должником ФИО1 По мнению ФИО2 в материалах дела имеется огромное количество доказательств заинтересованности ФИО1 и его непосредственного участия в подготовке и оформлении документов от имени кредиторов, определением от 04.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием в реестре кредиторов, что свидетельствует о том, что оснований для начала процедуры банкротства ООО «Ника» не имелось изначально. Полагает, что непринятие мер по взысканию денежных средств в разумные сроки, пассивная позиция ООО «Ника» в суде, документы с одинаковой подписью руководителя должника, отсутствие исполнительной документации, которая несомненно формируется в ходе исполнения договорных обязательств, должны были вызвать обоснованные и разумные сомнения в реальности кредиторской задолженности, поскольку такое поведение не представляется экономически целесообразным и не соответствует обычной практике для хозяйствующих субъектов. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 03.09.2024).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что срок на апелляционное обжалование определения от 07.05.2024, опубликованного в полном объеме 08.05.2024, истек 21.05.2024, апелляционная жалоба подана 11.06.2024, при этом арбитражный управляющий участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть он был осведомлен о рассмотрении спора с его участием, а также о датах судебных заседаний. Считает, что  доводы заявителя не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными; арбитражный управляющий не привел доводов, которые могли бы безусловно подтвердить, что пропуск срока связан с обстоятельствами, не зависящими от него.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –
постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ФИО1  заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим в рассматриваемый период, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области оглашена 19.02.2024, определение в полном объеме изготовлено 07.05.2024, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.05.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2024 (согласно штампу Почта России на конверте), то есть на 13-й рабочий день после истечения срока на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на участвующее в споре лицо не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с несвоевременным изготовлением полного текса судебного акта, а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу нарушенные права восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу в судебном заседании 03.09.2024.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 09.12.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

31.10.2023 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО «ИнтерПласт», а также на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО «ИнтерПласт», предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

Жалоба основана на положениях статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований кредитора ООО «Агентство развития» представлял в суд отзывы об их обоснованности; после его отстранения, выступая как представитель кредитора, заявлял возражения по апелляционной жалобе ФИО2, что подтвердило его экономический интерес в требованиях кредитора.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 требования ООО «Агентство развития» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 1 492 915 руб. 06 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 469 200 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 23 715 руб. 06 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-12459/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также на заключенном 10.10.2012 между ООО «Ника» (исполнитель) и ООО «Агентство развития» (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. Согласно определению суда от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражал относительно размера требований, указал, что размер задолженности составляет 1 492 915,06 руб., из которых 160 000 руб. основного долга, 23 715,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 307 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2000 руб. государственной пошлины.

21.01.2021 ООО «Агентство развития» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ИнтерПласт» обратилось 06.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по отношению к требованиям ООО «Агентство развития» в размере 1 492 915 руб. 06 коп. В обоснование требования заявитель представил договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт», по которому к последнему перешло право требования заложенности к ООО «Ника» в размере 1 492 915 руб. 06 коп.

В отзыве от 12.07.2021 на заявление кредитора о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ФИО1 указал, что договор уступки права требования от 15.01.2021 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает требования ООО «ИнтерПласт» о проведении процессуального правопреемства, а именно замене в реестре требований кредиторов ООО «Ника» кредитора – ООО «Агентство развития» на правопреемника – ООО «ИнтерПласт», обоснованными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу № А43-110/2019 проведена замена кредитора ООО «Агентство развития», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020, на ООО «ИнтерПласт».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-12459/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-12459/2017 отменено, в исковых требованиях ООО «ИнтерПласт» о взыскании  с ООО «Ника» 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду пропуска истцом срока на предъявления иска, в части заключения договора от 10.10.2012 на оказание транспортных услуг судом не установлено возникновение между сторонами правоотношений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 07.07.2023 отказано ООО «ИнтерПласт» в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника»: замене ООО «Агентство развития» на правопреемника – ООО «ИнтерПласт» с требованием в размере 1 492 915 руб. 06 коп.

Представленный в материалы обособленного спора договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2012 подписан от имени ООО «Агентство развития» директором ФИО1, участником ООО «Агентство развития» на дату предъявления требований являлся ФИО4

Непредъявление конкурсным управляющим возражений по указанному требованию, не заявление исковой давности послужило основанием для включения требований кредиторов требований, необоснованных и подконтрольных арбитражному управляющему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ИнтерПласт», признан недействительной сделкой. Судебным актом установлена ничтожность договора уступки права требования от 15.01.2021, суд признал, что целью заключения договора уступки являлось недопущение обращения кредитором ФИО5 взыскания на имущество ООО «Агентство развития».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Агентство развития» и не мог не знать как о цели заключения договора уступки прав требований, так и необоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Агентство развития».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приложенные ФИО2  к отзыву на апелляционную жалобу, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об аффилированности арбитражного управляющего с  первоначальным кредитором.

Указанные действия управляющего суд обоснованно признал недобросовестными.

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 производство по делу № А43-110/2019 о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Ника» требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание его аффилированность с ООО «Агентство развития», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно заявления ООО «ИнтерПласт» об установлении процессуального правопреемства.

В части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО «Агентство развития», предъявленных к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал ввиду того, что признание требование не было положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи



О.А. Волгина


Е.А. Рубис