Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А28-13240/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13240/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-13240/2019, принятое по заявлению акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРИВОД» об обеспечении иска предъявленного акционерным обществом «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО4, ФИО3,

о признании договора дарения от 03.11.2018 недействительным и применении

последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее также – АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО4, ФИО3 (далее также – ФИО4, ФИО3, ответчики) о признании договора дарения от 03.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить акции обыкновенные именные выпуск 1-01-10132-Е в количестве 9929 штук и акции привилегированные именные типа А выпуск 2-02-10132-Е в количестве 952 штук на счет ФИО4, а ФИО4 - осуществить действия по их принятию.

В целях обеспечения иска Общество обратилось в арбитражный суд c заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие акции, находящиеся на счету ФИО3:

- наименование эмитента: ОАО «ВЭЛКОНТ»

Адрес эмитента: 613040 <...>

Код государственной регистрации выпуска ЦБ: 1-01-10132-Е

Номер выпуска ЦБ: 2

Номинальная стоимость: 10 (десять) рублей

Тип акции: обыкновенная именная

Количество акций: 9929

- наименование эмитента: ОАО «ВЭЛКОНТ»

Адрес эмитента: 613040 <...>

Код государственной регистрации выпуска ЦБ: 2-02-10132-Е

Номер выпуска ЦБ: 2

Номинальная стоимость: 10 (десять) рублей

Тип акции: привилегированная именная типа А

Количество акций: 942.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 заявление АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» об обеспечении иска удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-13240/2019 и принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявления АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент предъявления иска АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» не обладает каким-либо правом требования к ФИО4, которое могло бы обеспечиваться в рамках предъявленного иска. С учетом характера заявленного иска и его обоснования АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» не имеет вещного интереса в аресте именно акций ОАО «ВЭЛКОНТ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», в тех случаях, когда предметом спора являются ценные бумаги, сама возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги. Так как ценные бумаги являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из доводов и объяснений истца, а также из приложенных им к исковому заявлению доказательств (в том числе постановления о признании потерпевшим от 30.11.2018 по уголовному делу №11801330025000183, постановления о наложении ареста на имущество от 14.08.2019 по делу №11801330025000183) следует, что действиями ответчика ФИО4 Обществу может быть причинен ущерб в особо крупном размере (более 40 000 000 руб.), право Общества на возмещение ущерба за счет реализации имущества причинителя ущерба ФИО4 может быть нарушено вследствие сокрытия подозреваемым ФИО4 принадлежащего ему имущества. На момент возбуждения уголовного дела ФИО4 принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ВЭЛКОНТ» в количестве 9929 штук и привилегированные именные бездокументарные акции типа А ОАО «ВЭЛКОНТ» в количестве 942 штук, которые после возбуждения уголовного дела были переданы ФИО4 своему сыну ФИО3 В настоящее время в собственности ФИО4 остались привилегированные именные бездокументарные акции типа А ОАО «ВЭЛКОНТ» в количестве 10 штук, на которые наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.08.2019 по делу №11801330025000183. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Общество указало на мнимый характер сделки по отчуждению ФИО4 своему сыну ФИО3 акций в период возбуждения в отношении ФИО4 названного уголовного дела и предъявления Обществом к ФИО4 в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании ущерба.

Учитывая наличие самой возможности отчуждения ФИО3 спорных акций третьим лицам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованно направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также правомерно принято в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-13240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев