Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-46706/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46706/2022
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНДУСТРИЯ", ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 410 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНДУСТРИЯ", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 2/10/21 от 19.10.2021г. в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей;

- проценты в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей за пользование займом;

- проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно 78 803.70 руб. с 20 апреля 2022 года по день фактического возврата;

- государственную пошлину в размере 40 050 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 132, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года между ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее-«Займодавец») и ООО «КОРПУС-СТРОИ» (далее-«3аемщик) заключен договор № 2/10/21 займа денежных средств с процентами (далее - Договор). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО « СК ИНДУСТРИЯ» с 07.06.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора. ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» (Заимодавец) перечислил ООО «КОРПУС-СТРОЙ» (Заемщику) заем в размере 3 100 000 (три миллиона сто) рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 19.04.2022 года. Согласно п. 1.3 Договора Проценты за пользование займом составляют 10 (десять) % на весь срок пользования займом.

В соответствии с п. 3.4. Договора поручителем по данному договору выступает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по настоящее время является учредителем ООО «КОРПУС-СТРОЙ».

Указанный заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №269 от 20.10.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., № 131 от 29.10.2021 г. на сумму 50 000 руб., №137 от 02.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 157 от 23.11.2021 г. на сумму 1 250 000 руб.

В связи с тем, что срок возврата займа истек 19.04.2022 года, соответственно задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет: 3 100 000 руб. задолженность по договору займа, 310 000 руб. - проценты в соответствии с п. 1.3 Договора. Всего: 3 410 000 (три миллиона четыреста десять тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.

В досудебном порядке Заимодавец обращался с претензией к Заимодавцу, но обязательства по Договору не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее измените его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса. Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ест иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК иск может быть предъявлен в суд несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренный п. 1.1. Договора займа срок возврата суммы займа истек 19.04.2022, проценты за неправомерное удержание суммы займа согласно расчету истца составили 78 803.70 руб.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчики наличие долга и расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиками доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Соглашение № 10юп об оказании юридической помощи о 11.05.2022г., платежное поручение № 11 от 11.07.2022 на сумму 120 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму долга по договору займа в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей;

- проценты в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей за пользование займом;

- проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно 78 803.70 руб. с 20 апреля 2022 года по день фактического возврата;

- государственную пошлину в размере 40 050 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.






Судья Е.А. Морозова