Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128484/2022
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.11.2025,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29369/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-128484/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>). Решением суда от 02.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, заключенного ФИО1 и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 062 400 руб.

Определением суда от 16.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Ответчик указывает на то, что не была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника и цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки отсутствовала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, аффилированность сторон и наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции, неосведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.09.2021 автомобиля, согласно которому должник продал транспортное средство марки «Тойота Камри», 2014 г.в., VIN: <***> (далее – Автомобиль). Сумма договора составила 100 000 руб.

Финансовым управляющим установлено, что Автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.01.2025 продан ответчиком ФИО6.

В основание заявления об оспаривании договора купли-продажи от 27.09.2021 финансовый управляющий имуществом должника указала на неравноценность встречного исполнения по сделке, причинение вреда и заинтересованность сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о неизвещении о рассматривании заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.78, к.5, который соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление с идентификатором 80404713604429 прибыло в место вручения 21.09.2025, после неудачной попытки вручения 22.09.2025 почтовое отправление 29.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2022, оспариваемый договор заключен 27.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, по условиям договора должник продал ответчику Автомобиль за 100 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен сравнительный анализ аналогичных транспортных средств, в соответствии с которым рыночная цена Автомобиля составляет 1 062 400 руб., что в 10,6 раз больше цены отчуждения по оспариваемому договору, что было явно очевидно участникам сделки.

Должник в отзыве указывает, что сторонами достигнуто соглашение об установлении цены Автомобиля в размере 1 109 500 руб. и указанная сумма перечислена ФИО7 в безналичном порядке.

Между тем, сторонами оспариваемого договора не представлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости Автомобиля. Отетчиком не представлено доказательств финансовой возможности заключения оспариваемого договора по цене 1 109 500 руб. Оплата имущества третьим лицом без надлежащего правового оформления является самостоятельным признаком подозрительной сделки в деле о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик и должник являются соседями, проживают в одном доме по одному адресу.

В данном случае условия сделки с занижением цены более чем в 10 раз свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Кроме того, на заинтересованность сторон сделки также указывает и тот факт, что в соответствии с ответом Калининского районного суда города Санкт-Петербурга на запрос финансового управляющего должник и ФИО7 являются ответчиками по делу № 2-1970/2023 о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки, судебных расходов. Как установлено решением Калининского районного суда от 21.02.2023 по делу № 2-1970/2023 от 24.12.2021 ООО «Группа компаний «Норма» и ФИО7, а также должником заключены договор поручительства, согласно которым поручители обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Aрт Строй» обязательств, предусмотренных в договоре поставки № от 24.12.2021. Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ООО «Торговый дом «СтройТраст» в размере 186 581,07 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-128484/2022/тр.3 от 13.06.2023), ПАО «Сбербанк» в размере 24 953,21 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-128484/2022/тр.1 от 23.05.2023), уполномоченным органом в размере 9 652,22 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-128484/2022/тр.2 от 13.06.2023).

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств равноценности встречного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда кредитором при безвозмездном выводе актива должника. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Вопреки позиции ФИО1 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-128484/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва