Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-35037/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14097/2021-ГКу
г. Пермь
09 декабря 2021 года
Дело № А60-35037/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.10.2021)

по делу № А60-35037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) с требованием о взыскании 41484,85 руб. - в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции 10.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 484,85 руб. денежных средств в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем судом первой инстанции 05.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что определенная совокупность произведенных работ может быть признана капитальным ремонтом только при условии исследования вопроса о том, каков ее объем по отношению к ремонтируемым конструктивам, и установления того, что он превышает 30% от объема ремонтируемой части многоквартирного дома. В данном случае объем ремонтных работ не составил и 1% от общего объема работ при замене лифтового оборудования, поскольку из представленного договора подряда от 05.04.2021 № Л-24, сметы на сумму 41484,85 руб. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2021 № 1 на сумму 41484,85 руб. видно, что организованы и выполнены работы только по ремонту редуктора лебедки (замене электродвигателя, канатоведущего шкива лифтовой лебедки и тормозной полу муфты) одного лифта. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для возложения на Фонд обязанности возместить истцу расходы на текущий ремонт общего имущества, которые уже возмещены ему собственниками в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Просит решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижнеисетская» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Дагестанская, 4 (далее - МКД), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Свердловской области, размещенными на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Между собственниками МКД и истцом заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

МКД по ул. Дагестанская, 4, является девятиэтажным четырехподъездным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (рeгистрационный номер 18735) во 2-м подъезде.

29.10.2020 во время периодического технического освидетельствования лифта, испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт» обнаружен и зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно - износ червячной пары редуктора лебедки главного привода лифта.

На основании акта периодического технического освидетельствования лифта от 29.10.2020 требуется замена лебедки главного привода лифта.

ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (далее - МСП), осуществляющей по указанию истца обслуживание лифтового оборудования, в том числе МКД, факт некорректной работы лифтового оборудования был вновь зафиксирован путем составления акта технического состояния лифта 01.03.2021- износ червячной пары редуктора лебедки главного привода лифта.

Поскольку замена лебедки главного привода лифта относится к работам капитального характера, истцом в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 17.03.2021 направлено письмо № 01-20-02/268 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лебедки главного привода лифта МКД.

Письмом от 31.03.2021 № 02-02/2717-21 Региональный фонд сообщил о том, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Истцом в апреле 2021 года размещалась информация для собственников помещений МКД ул. Дагестанская, 4, в которой указывалось на необходимость проведения общего собрания собственников для решения вопроса об утверждении перечня работ по ремонту лифтового оборудования, об утверждении сметных расчетов стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту общедомового имущества. Собрание собственников помещений, расположенных в спорном МКД, по указанным вопросам не состоялось.

В связи с тем, что эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием невозможно, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 01.03.2021 комиссией в составе представителя ООО «Нижнеисетская» и прораба МСП составлен акт об отключении грузопассажирского лифта №18735 в МКД по ул. Дагестанская, 4 (2-й подъезд), в связи с износом червячной пары редуктора лебедки главного привода лифта.

В адрес истца начали поступать жалобы от жителей указанного МКД ввиду неработоспособности лифтового оборудования.

В связи с этим, поскольку работы по замене лифтового оборудования носят неотложный характер, между истцом (заказчик) и МСП (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2021 № Л-24 на ремонт лифта по ул. Дагестанская, 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту редуктора лебедки лифта по ул. Дагестанская, 4 подъезд 2.

Данные работы выполнены МСП, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость данных работ составила 41484,85 руб. Истцом данные работы оплачены (платежное поручение от 16.04.2021 №310).

01.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия за №01-20-02/550, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость работ по ремонту указанного выше лифтового оборудования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 36, частями 2, 3 статьи 158, пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. «а» п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции установил, что истец, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования, произвел работы по замене вышедших из строя частей лифтового оборудования.

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Между тем, начиная с 2014, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришел к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Нижнеисетская» обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств (названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения. В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования.

В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Нижнеисетская» уведомило собственников жилых помещений спорного МКД о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Истцом осуществляется сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, оплаты спорных работ из собственных средств и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Нижнеисетская» о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества удовлетворено за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы ЖК РФ, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации собственниками помещений в данном доме (постановление Президиума ВАС РФот 29.09.2010 № 6464/10), подлежат отклонению судом, поскольку сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора.

Следует особо отметить, что лифты являются источником повышенной опасности, то при их эксплуатации применяются положения, установленные специальным ГОСТом Р 55964-2014.

Согласно ГОСТу Р 55964-2014 специализированная организация - это субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке на территории РФ, располагающий материально-технической базой и квалифицированным персоналом для осуществления одного или нескольких видов деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и монтажу лифтов; к работам текущего характера относятся периодические осмотры состояния лифта. Помимо осмотра данная категория работ включает настройку механизмов, чистку и смазку основных узлов. Подобного рода техническое обслуживание гарантирует восстановление работоспособности лифтового оборудования, продлевает срок его эксплуатации и позволяет вовремя определить и устранить мелкие неисправности, которые повышают риск выхода оборудования из строя. Техническое обслуживание может проводиться ежемесячно, поквартально, раз в полгода или год. Если основные агрегаты требуют полной замены, речь идет о капитальном ремонте.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

В п. 7.6.2. ГОСТ Р 55964-2014 приведен состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), в который входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в т.ч. лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Из положений ГОСТ Р 55964-2014 следует, что если сломался какой-либо из элементов (узлов), перечисленных в п. 7.6.2. указанного стандарта, то работы по замене или ремонту такого элемента (узла) относятся к капитальным.

Следовательно, работы, проведенные истцом (замена редуктора лебедки лифта), которые позволили возобновить работу лифта, являются работами капитального характера. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

В приложении А к ГОСТу Р 55964-2012 указан средний срок службы основного лифтового оборудования. Согласно приложению А, средний срок службы лифта составляет 25 лет, а редуктора лебедки лифта - 12,5 лет.

Спорный МКД построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, при этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ремонт или замена лифтового оборудования запланировано на 2042 - 2044 годы, то есть фактически срок службы лифта будет составлять 71-73 года, что превышает допустимый срок эксплуатации лифта в 3 раза, а срок эксплуатации редуктора лебедки лифта в 6 раз.

Истец обратил внимание на сроки эксплуатации лифтового оборудования и сроки проведения капитального ремонта, так как это подтверждает необходимость проведения работ именно капитального характера.

Ответчик указал, что критерием разграничения текущего и капитального ремонта является объем проводимых работ. Данный критерий введен ГОСТами Р 51929-2014, Р 56192- 2014, Р 56535-2015.

Указанные ответчиком ГОСТы регулируют и устанавливают следующее: термины и определения (Р 51929-2014); перечень услуг по содержанию общего имущества МКД (Р 56192-2014); услуги текущего ремонта общего имущества МКД (Р 56535-2015).

В связи с тем, что нормы ГОСТа Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» являются специальными по отношению к нормам ГОСТов Р 51929-2014, Р 56192-2014, Р 56535-2015, то при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма.

Данный вывод следует из Обзора ВС РФ № 3 (2021) (стр. 101): «... при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения». Следовательно, в соответствии с п. 7.6.2. ГОСТа Р 55964-2014, проведенные истцом работы по замене редуктора лебедки лифта относятся к работам капитального характера.

Ответчик в жалобе ссылается на судебную практику, однако, приведенная судебная практика не является аналогичной рассматриваемому делу.

Также следует особо отметить, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 ЖК РФ и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии на стороне Регионального фонда капитального ремонта неосновательного обогащения рассмотрен судом и признан обоснованным, учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного МКД на счет Фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, однако данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При этом формальная оценка судом обстоятельств данного дела приведет к невозможности урегулирования спора и не позволит восстановить баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая, что произведенные истцом работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.10.2021) по делу № А60-35037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова