Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А21-5281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2019 года

Дело №

А21-5281/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эннова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Савина Е.В.) по делу № А21-5281/2017,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КОТЭС», место нахождения: 630049, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 96/1, кабинет 305, ОГРН 1085402006062, ИНН 5402494461 (далее – ЗАО «КОТЭС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП», место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, Набережная улица, дом 6, ОГРН 1133926019920, ИНН 3917517363 (далее – ООО «СКМСТРОЙГРУПП»), о взыскании 2 486 277 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по договору от 30.12.2016 № 02/17-ИГ и 35 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКМСТРОЙГРУПП» заявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ЗАО «КОТЭС» 1 812 457 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 30.12.2016 № 02/17-ИГ и 181 245 руб. пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.3 договора.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 произведена замена истца на акционерное общество «КОТЭС», которое в дальнейшем изменило наименование на акционерное общество «Эннова» (далее - АО «Эннова»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Эннова», ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заказчику результата работ надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКМСТРОЙГРУПП» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КОТЭС» (заказчик) и ООО «СКМСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2016 № 02/17-ИГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство Приморской ТЭС».

Технические требования, объем выполняемых работ установлен в техническом задании на проведение работ (приложение 3 1).

Работы включают полевые, лабораторные и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчета) на основе результатов инженерно-геологических работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора.

Работы выполняются поэтапно, в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, а именно:

1 этап: дата начала работ - 30 декабря 2016 года, окончание - не позднее 01 февраля 2017 года;

2 этап: дата начала работ - в течение трех рабочих дней, исчисляемых от даты получения уведомления заказчика о выполнении работ по 2 этапу, окончание - не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых от даты начала работ (пункт 1.6 и раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение № 2 и № 3 к договору) и составляет 4 972 555 руб. 57 коп. с учетом НДС в сумме 758 525 руб. 34 коп.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 1 932 080 руб., с учетом НДС; по 2 этапу - 3 040 475 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Заказчик не позднее 03.02.2017 года на основании предоставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику предоплату за выполнение 1 этапа работ в размере 50% от стоимости этапа, что составляет 966 040 руб.

Предоплата по 2 этапу составляет 50% от стоимости работ по этапу № 2, что составляет 1 520 237 руб. 79 коп., в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком уведомления по пункту 2.1 договора.

После приемки работ по 1 этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50% от стоимости работ по этапу 1, что составляет 966 040 руб., в течение 30 банковских дней.

После приемки работ по 2 этапу подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50%, что составляет 1 520 237 руб. 78 коп., в течение 30 банковских дней.

В соответствии с разделом 3 договора после завершения каждого из этапов работ подрядчик представляет заказчику технический отчет по этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанные со своей стороны, накладную о передаче результата выполненных работ. Окончанием работ считается передача накладной о передаче материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, установленные по пунктам 4.2 - 4.3, в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Заказчик перечислил подрядчику аванс за выполнение работ по 1 и 2 этапам в суммах 966 040 руб. и 1 520 237 руб. 79 коп.

По результатам работ подрядчик передал заказчику технические отчеты.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу и выявление многочисленных недостатков в работах, нарушение требований норм СП 22.13330.2011, заказчик 30.03.2017 направил подрядчику письмо с замечаниями и с просьбой доработать отчет, устранив недостатки. В ответе на письмо ООО «СКМСТРОЙГРУПП» представило возражения на замечания.

Истцом 10.04.2017 в адрес ответчика направлены дополнительные замечания к отчету подрядчика, а также ввиду непредоставления доработанного отчета заказчику.

ЗАО «КОТЭС» 18.04.2017 направило в адрес ООО «СКМСТРОЙГРУПП» претензию по качеству и срокам выполнения работ по 1 этапу с требованием устранить указанные недостатки и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ЗАО «КОТЭС» 16.05.2017 направило в адрес ООО «СКМСТРОЙГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки в виде выплаченного аванса по 2 этапу работ в размере 2 486 277 руб. 79 коп. в срок до 29.05.2017.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ЗАО «КОТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы, ООО «СКМСТРОЙГРУПП» заявило встречный иск.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, их стоимости и качеству, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Борячок Л.Н.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.11.2018 № 482/6-3, качество выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП» дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» по договору от 30.12.2016 № 02/17-ИГ и смете (согласно отчету выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП» дополнительных работ определить не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП» дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» по договору от 30.12.2016 № 02/17-ИГ согласно расчету составила 4 298 734 руб. 52 коп. с учетом НДС 18%.

Стоимость невыполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Строительство Приморской ТЭС» по договору от 30.12.2016 № 02/17-ИГ составила 697 111 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая произведенный заказчиком платеж в общей сумме 2 486 277 руб., суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО «СКМСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Ссылки АО «Эннова» на недоказанность факта передачи результата работ по 2 этапу до момента отказа заказчика от договора рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела.

С сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 192 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ (по двум этапам) от 10.04.2017 № 1, товарную накладную от 10.04.2017 № 103 и счет на оплату от 10.04.2017 № 78.

Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией (том 1, лист дела 43).

Данное почтовое отправление получено заказчиком 31.05.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Уведомление об отказе от договора от 16.05.2017 направлено в адрес ООО «СКМСТРОЙГРУПП» 31.05.2017, что подтверждается штампом почтового органа о приеме почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А21-5281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эннова» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин