Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-52186/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52186/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Ханько М.Ю. по доверенности от 05.09.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25930/2017) Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-52186/2017 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Дом музыки"

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконными и отмене постановлений и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Дом музыки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ТО Роспотребнадзор) от 30.06.2017: № Ю78-04-05/1798 о привлечении к административной ответственности, в виде предупреждения, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № Ю78-04-05/1799 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, № Ю78-04-05/1800 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ и предписания № 78-04-05/341Ю от 21.06.2017.

Решением суда от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и предписания об устранении нарушений в соответствующей части, а также прекратить производство по делу в отношении остальных требований Учреждения в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жадоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-04-05/341 от 01.04.2017 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах провел выездную плановую проверку соблюдения требований законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Учреждения, по результатам которой 21.06.2017 составлены: Акт проверки №78-04-05/341 и Предписание №78-04-05/431, 23.06.2017 составлены и переданы представителю Учреждения Протоколы: № Ю78-04-05/341-1 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, № Ю78-04-05/341-2 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, № №Ю78-04-05/341-3 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учреждение, не согласившись с требованиями Предписания №78-04-05/431 от 21.06.2017, письмом Исх.№472-А от 28.06.2017 направило 29.06.2017 в адрес руководителя Управления свои возражения относительно вынесенного предписания, ссылаясь обстоятельства и документы, не изученные и не истребованные должностными лицами Управления при проведении проверки, с приложением документов и изложением обстоятельств (Вх. №6005 от 29.06.2017).

30.06.2017 должностное лицо - начальник ТО Управления Л.В.Буц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по Акту проверки № 78-04-05/341 от 21.06.2017, в присутствии представителя Учреждения Ханько М.Ю., вынесла оспариваемые Постановления о признании Учреждения виновным в совершении административных правонарушений по статье 6.3, статье 6.4, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечении Учреждения к административной ответственности. При этом поступление возражений Учреждения (Вх. №6005) по всем пунктам Предписания №78-04-05/431 от 21 июня 2017 года в оспариваемых Постановлениях не отражено, в Постановлениях указано, что «Обстоятельств, не позволивших ФГБУК «Дом музыки» выполнить требования законодательства, приняв все зависящие от себя меры, не выявлено».

Представитель Учреждения, присутствовавший 30.06.2017 при рассмотрении дел, не согласился с доводами Постановлений, о чем сделал письменные отметки в Постановлениях при их получении:

- в Постановлении № Ю78-04-05/1798 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ- о том, что при рассмотрении дела не учтены возражения, направленные Исх. №472-А от 28.06.2017 и приложенные к ним фотоматериалы, свидетельствующие о доведении до потребителей необходимой информации;

- в Постановлении № Ю78-04-05/1799 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ- об отказе в рассмотрении письменных возражений Учреждения, направленных письмом Исх. №472-А от 28.06.2017, справки Исх. №459-А, о неприменимости к Учреждению требований об обязательном контроле качества воды и об обязательной иммунизации, медосмотров, о фактически соблюдаемых требованиях СанПиН, необоснованности выводов об отсутствии контроля за прохождением профосмотра на туберкулез, отсутствием вины в части немаркировки уборочного инвентаря.

- в Постановлении № Ю78-04-05/1800 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ - о предоставлении до рассмотрения материалов о невозможности выполнить требования законодательства, направленных письмами Исх. 472-А, 459-А.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и предписанием, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел об административном правонарушении и вынесении Постановлений № Ю 78-04-05/1798, № Ю78-04-05/1799, № Ю78-04-05/1800 от 30.06.2017 было допущено процессуальное нарушение: несмотря на поступившие в ТО Роспотребнадзора Возражения Учреждения на Предписание № 87-04-05/341 (Вх. №6005 от 29.06.2017), в нарушение пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо ТО Роспотребнадзора при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании Акта проверки №78-04-05/341, не изучило и не указало в Постановлениях обстоятельства, на которые ссылалось Учреждение в части отсутствия состава правонарушения и его вины, исключающие в силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу, что повлекло нарушение прав Учреждения при производстве по делам до административных правонарушениях: на дачу объяснений в порядке статьи 25.1 КоАП РФ и право представлять доказательства в порядке статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в рассматрвиаемом случае привлечение Учреждения к административной ответственности произошло без учета требований статьи 26.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Документы и материалы, представленные Учреждением в письме Исх.472-А от 28.06.2017 в ТО Управления содержат существенную информацию об обстоятельствах вменяемых Учреждению правонарушений и степени виновности в них.

В Постановлениях Управления от 30.06.2017 № Ю78-04-05/1798, № Ю78-04-05/1799, № Ю78-04-05/1800 от 30.06.2017 указано на возможность их обжалования в вышестоящий орган, в Арбитражный суд. О возможности обжалования указанных Постановлений иным способом в тексте Постановлений не указано.

Из оспариваемого Постановления №Ю 78-04-05/1798 от 30.06.2017, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1ст.14.5 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» следует, что Учреждением нарушено законодательство о защите прав потребителей, а именно: не вывеске учреждения по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.122 «А» до сведения потребителей нее доведена информация о наименовании организации, режиме работы, что является нарушением ст.9 Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

Учреждением предоставило в ТО Роспотребнадзора 29.06.2017 свои возражения (Вх.№6005) на п.1. Предписание №78-04-05/341Ю, в которых указало на отсутствие события правонарушения.

Здание и парадная ограда Учреждения являются объектами культурного наследия федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №527 от 10.07.2001 (Справка КГИОП от 15.05.2007 №1/1123-С).

Информация о наименовании организации доведена до потребителей, посещающих Учреждение исключительно по маршруту: наб. реки Мойки - калитка парадной ограды - парадный двор - концертный вход, на афишнице, дизайн-проект которой согласован с КГА и КГИОП Санкт-Петербурга. В сторону реки Мойки обращена надпись на афишнице «Санкт-Петербургский Дом музыки». Название Учреждения также размещено на афишах и баннерах о предстоящих концертах.

Режим работы подразделения, обслуживающего потребителей - билетной кассы, размещён в афишницах на воротах ограды со стороны реки Мойки (фото прилагается).

Ввиду того, что режим работы кассы сложный (до 17.30 в обычные дни, до 20.00 в день концерта, до 21.00 во время июньских концертов, с 13.00/ 15.00 до 17.00 в дни экскурсий выходного дня и т.д.) подробная информация размещается на интернет-сайте Учреждения и в афишницах - в день мероприятия.

Общая информация об учреждении и графике работы кассы размещена на табличке, закреплённой в калитке парадной ограды (фото прилагается).

Прочие подразделения не обслуживают потребителей, не принимают посетителей, их время работы для соблюдения прав потребителей не имеет значения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация о наименовании Учреждения и времени работы билетной кассы доведена до потребителей, отвечает требованиям необходимости и достоверности, не нарушает требований к внешнему виду объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого Постановления № Ю 78-04-05/1799 от 30.06.2017 следует, что Учреждением «нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов», а именно:

- программой производственного контроля не предусмотрен лабораторный контроль качества водопроводной воды в разводящей сети;

- производственный контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ не организован. Отсутствуют данные лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ;

- для организации иммунизации (вакцинации) сотрудников учреждения в территориальную поликлинику не представлен пофамильный список работников;

- руководством организации не осуществляется контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулёз;

- не своевременно проводятся мероприятия по проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики;

- уборочный инвентарь не промаркирован (п.5 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 1 Постановления №Б 78-04-05/1799 от 30.06.2017).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение не входит в круг субъектов, чья деятельность подлежит регулированию СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с п. 1.3. указанного нормативного акта. Учреждение в соответствии с уставом является концертной организацией, не осуществляющей функции по снабжению населения питьевой водой и т.п.

Статьи 11, 32 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит в себе общие нормы, подлежащие детализации по кругу обязанностей и кругу субъектов в иных законах и подзаконных актах, в отрыве от которых не создают для Учреждения конкретной законной обязанности проводить лабораторный контроль водопроводной воды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", где в п.1 перечислены субъекты и сфера применения соответствующей нормы: Правила устанавливают порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями. В п.5 указано, что Производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 8б, положенный в обоснование п.5 Предписания и абзаца 1 Постановления, в СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (санитарных) мероприятий» отсутствует.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно обязательности производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ и Отсутствии данных лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (п.6 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 2 Постановления №Б 78-04-05/1799 от 30.06.2017):

ТО Роспотребнадзора ссылается на СанПиН 2.2./2.4.1340-30 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»

В пункте 1.4. СанПин2.2./2.4.1340-30 установлено, что его требования распространяются на:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ;

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Соблюдение СанПин 2.2./2.4.1340-30 при эксплуатации ПЭВМ обеспечено, их нарушение не зафиксировано, и в самом Учреждении их соблюдение подтверждено:

- целевым назначением помещений, спроектированных для размещения соответствующего количество офисных работников, заключением Главгосэкспертизы №065-09/СПЭ-465/02 от 11.02.2009 в т.ч. с подтверждением соответствия спроектированных помещений СанПиН 2.2./2.4.1340-30 для размещения административных работников. Здание введено в эксплуатацию после полномасштабной реконструкции по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU78-0015-МРР, что гарантирует соответствие объекта согласованной проектной документации:

- сертификатами на приобретаемые ПЭВМ и периферийные устройства о безопасности оборудования.

- результатами проведенной аттестации рабочих мест 2013 гю

Таким образом, соблюдение СанПиН 2.2./2.4.1340-30 обеспечено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность для Учреждения проводить лабораторно-инструментальные исследования производственных факторов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, дополнительно в аттестации рабочих мест законодательством не предусмотрена. Безопасность ПЭВМ, импортируемых в РФ (ПЭВМ российского производства в Учреждении отсутствуют) обеспечивается в настоящее время во время таможенных процедур, что указано в Письме Роспотребнадзора от 29.06.2010 N 01/9646-0-32 "О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам".

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 утверждены Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

В пункте 5.7.3. «Единого перечня товаров» установлены показатели физической безопасности электронно-вычислительных машин, периферийных устройств к ним и устройств на основе вычислительной техники, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при плановой проверке нарушения СанПин 2.2./2.4.1340-30 не зафиксированы, законодательно установленная обязанность Учреждения проводить лабораторно-инструментальные исследования вредного воздействия ПЭВМ отсутствует.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно обязательности Учреждения иммунизации (вакцинации) сотрудников Учреждения и предоставления в территориальную поликлинику пофамильного списка работников (п.7 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 3 Постановления №Б 78-04-05/1799 от 30.06.2017):

Пункт 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», на которые ссылается ТО Роспотребнадзрора, изложен следующим образом: «Организация мероприятий по иммунопрофилактике инфекционных болезней среди населения определяется нормативными документами» и также является общей правовой нормой, не возлагающей на Учреждения вмененной ему обязанности по организации вакцинации работников.

ТО Роспотребнадзора ссылается на общие нормы статей 11,29,35 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» который содержит в себе общие нормы, подлежащие детализации по кругу обязанностей и кругу субъектов в иных законах и подзаконных актах, в отрыве от которых ФЗ-52 не создает для Учреждения конкретной законной обязанности организовывать вакцинацию работников, о чём Учреждение сообщило в Возражениях от 29.06.2017 (Вх. №6009):

Иммунизация сотрудников не является обязательной в Учреждении, т.к. данное требование не подкреплено нормами трудового законодательства РФ, предполагает добровольность и право отказаться от иммунизации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что деятельность Учреждения (концертная организация) не подпадает под действие Постановления Правительства РФ №825 от 15.07.1999 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Материалы проверки не содержат доказательств того, что Учреждение осуществляет деятельность (работы), выполнение которой (которых) связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также того, что Учреждение создавало условия, которые бы препятствовали прохождению работниками вакцинации в самостоятельном порядке. Относительно условий работы дворника в ТО Роспотребнадзора предоставлена соответствующая справка (Исх. №331-А от 17.05.2017).

Пункт 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммуннопрофилактики инфекционных болезней» о ежегодной переписи работающего и неработающего населения устанавливает порядок организации иммунизации в организациях, а не их перечень.

Таким образом, следует признать, что исполнение этой правовой нормы является обязательным исключительно для организаций, подпадающих под действие Постановления Правительства РФ №825 от 15.07.1999 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Законодательство Российской Федерации также не содержит положений, которые в подобной ситуации обязывают Учреждение обеспечить контроль за прохождением его сотрудниками вакцинации.

Предписание также должно обладать признаком исполнимости. В данном случае, в этой части (организация вакцинации) предписание названному принципу не соответствует.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно выводов об отсутствии контроля за своевременным прохождением сотрудниками Учреждения профилактических осмотров на туберкулез (п.8 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 4 Постановления №Б 78-04-05/1799 от 30.06.2017).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы об отсутствии контроля за своевременным прохождением профилактических осмотров на туберкулёз не соответствуют действительности и не подтверждены материалами проверки. В соответствии с п.4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22.10.2013 сотрудники Учреждения подлежат профилактическим медицинским осмотрам на туберкулёз не реже 1 раза в 2 года. Все представленные справки, хранящиеся в личных делах работников Учреждения, соответствуют этим требованиям. Результаты обследования 4-х работников, предоставленные позднее других, но в течение срока проверки (стр. 5 Акта проверки №78-04-05/431), оформлены справками от ноября 2016г. - апреля 2017 г., и относятся к совместителям, занятым по основному месту работу в образовательном учреждении - Санкт-Петербургской государственной консерватории, куда в обязательном порядке предоставляют оригиналы соответствующих справок. Результаты обследования Владимировой Ю.С. (таб. №030) за 2017 год отсутствуют в связи с ее нахождением в очередном и декретном отпуске (копии приказов предоставлены в ТО РПН), очередной результат обследования она должна была представить не ранее 11.06.2016 (после окончания проверки).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае выводы об отсутствии контроля за своевременным прохождением профилактических осмотров на туберкулез сделаны на не имеющих отношения к делу обстоятельствах, специально не регламентированных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно выводов о несвоевременности мероприятий по проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики (п.9 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 5 Постановления №Б 78-04-05/1799) от 30.06.2017 Учреждение также предоставило в ТО Роспотребнадзора свои Возражения (Вх.№6009 от 29.06.2017).

ТО Роспотребнадзора в обосновании привлечения к административной ответственности по данному основанию приводит общие нормы ст.ст.11,29,34,35 №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в штатном расписании Учреждения отсутствуют должности, связанные с работами, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития №302Н от 11.04.2011, предусматривающими обязательные предварительные и периодические осмотры, равно как предусмотренными ст.213 ТК РФ.

Таким образом, следует признать, что проведение медицинских осмотров для работников «Санкт-Петербургского Дома музыки» не является обязательным в силу закона. Учреждение не является предприятием торговли, медицинским или образовательным учреждением, что исключает обязательность иммунизации работников Дома музыки в силу Приказа Минздрава №125-Н от 21.03.2014.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно требований о маркировке уборочного инвентаря (п.4 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 6 Постановления №Б 78-04-05/1799) от 30.06.2017 Учреждение также предоставило в ТО Роспотребнадзора свои Пояснения от 26.06.2017 (Вх.№. от свои Возражения (Вх.№6009 от 29.06.2017):

Пояснения о маркировке уборочного инвентаря, а также о принятых мерах, предоставлены письмом Исх. №459-А от 26.06.2017 (Вх.№5845 ТО Роспотребнадзора), где указано:

- на отсутствие вины Учреждения, предусмотревшего в договоре с клининговой компанией соблюдение соответствующего ГОСТа: «По договору с ООО «Фристайл» № АЛ-17/008 от 09.01.2017 предусмотрено оказание услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002, включающим в себя маркировку уборочного инвентаря. Исполнителю по договору 23.06.2017 направлена претензия, уборочный инвентарь к утру понедельника 26.06.2017 промаркирован». При этом, копия договора была предоставлена представителям ТО Роспотребнадзора в первый день проверки.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вины, что в силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого Постановления №Ю 78-04-05/1800 от 30.06.2017 следует, что Учреждением «нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации общественных помещений, зданий», а именно:

- имеются следы протечки в концертном зале и ряде других помещений,

- захламлены помещения плотницкой (№067), душевой (№061), текущая уборка не произведена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что относительно претензий к наличию следов протечки (п.2 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 1 Постановления №Б 78-04-05/1800) от 30.06.2017 Учреждение также предоставило в ТО Роспотребнадзора свои Возражения (Вх.№6009 от 29.06.2017):

Дефекты отделки и следы протечек в помещениях 015, 021,031, 024, 034 в концертном зале, отмеченные в Предписании, вызваны аварийной ситуацией - нарушением пожарного водопровода 16.03.2016.

В соответствии с Заданием КГИОП от 17.03.2016 № 71328/16 проводится осушение помещений. Ориентировочный технологический срок - 2 года. Протокол совещания межведомственной комиссии, Задание КГИОП, Акт первичного осмотра, фотографии приложены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вины, что в силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение к административной ответственности.

Относительно претензий к «захламлённости» отдельных помещений (п.3 Предписания №78-04-05/341Ю от 21.06.2017, абзац 2 Постановления №Б 78-04-05/1800 от 30.06.2017) Учреждение также предоставило в ТО Роспотребнадзора свои Поясенния (Вх. № от 26.06.ж2017) свои Возражения (Вх.№6009 от 29.06.2017).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы о захламленности плотницкой сделаны во время рабочего дня, в то время как уборка помещения производится вечером. В период проведения проверки работник выполнял свои трудовые обязанности - изготавливал напольные подставки для виолончелистов из фанерных листов. После окончания рабочего дня все материалы и отходы ежедневно складируются/выносятся в контейнеры для ТБО.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения (в части «захламления»), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Управлением не доказано событие административных правонарушений по ст. 6.3., ст. 6.4., ч.1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии у Управления законных оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по ст. 6.3., ст. 6.4., ч.1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене;

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку п. 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что про подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязательно изучение обстоятельств, исключающих производство по делу, однако в оспариваемых постановлениях не указано, что Учреждение представило в Управление свои возражения от 29.06.2017, также отсутствует оценка доводов Учреждения, приведённых в возражениях от 28.06.2017, существенно влияющих на оценку обстоятельств вмененных административных правонарушений и степени виновности Учреждения.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что Учреждение в рассматриваемом предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и требований к соблюдению прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Учреждения, равно как и оспариваемое требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в части требований Учреждения о признании назаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ и в соответствующей части оспаривания предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае все оспариваемые постановления и предписание были вынесены по результатам проведения одной проверки, оформленной одним актом, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу и по результатам рассмотрения принято правильное решение, в связи с чем основания для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-52186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова