Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-22428/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22428/2019
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-1398/2021,

на решение от 26.01.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22428/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, капитана морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: генеральный директор ФИО4, протокол №1 общего собрания учредителей от 18.02.1999; представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2020;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «ДРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, АО «МСК «Востоктранссервис») о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Орчик-2» в сумме 3 436 479 рублей 40 копеек.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, 04.02.2020, 03.03.2020 и 20.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, капитана морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное судно в заявленный период было пришвартовано до затопления стапель-палубы – к морскому судну «Арчик», а после затопления – у пассажирского причала. Отмечает, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Полагает, что какие-либо права истца постановкой морского судна, принадлежащего ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО «МСК «Востоктранссервис») не нарушаются. По мнению апеллянта, спорное судно пришвартовано к пассажирскому причалу, принадлежащему ООО «Морепортсервис». Апеллянт не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом. Утверждает, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-234201/2016 он мог пользоваться причалом №1 на законных основаниях и по тарифу, установленному сторонами в рамках соглашения от 01.10.2018 с ФГУП «Нацрыбресурс». Обращает внимание, арендованные по договору №Д-30/414 от 30.12.2016 объекты (причалы) не передавались ООО «ДРП», поскольку акт приема-передачи от 30.11.2016 не соответствует условиям договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.04.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал №1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее – причал №1).

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

24.09.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ФГУП «Нацрыбресурс» были переданы причалы №1 и №2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1. Также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1.

30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.

Срок действия указанного договора 49 лет – по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 30.11.2016 причал №1 передан истцу в аренду.

17.03.2017 вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проведения ООО «ДРП» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 09.04.2018 установлено, что у причала №1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1 (далее – спорная стапель-палуба), к которой ошвартовано рыболовное судно «Орчик-2», ИМО 8326175 (далее – спорное судно).

Согласно выписке из Государственного судового реестра указанное судно принадлежит АО «МСК «Востоктранссервис» на праве собственности с 27.02.2018.

09.04.2018 в ходе проверки использования федерального имущества было установлено, что швартовые концы судна «Орчик-2» заведены непосредственно на швартовые тумбы причала №1, судно ошвартовано к причалу №1 кормой.

В ходе проведения ООО «ДРП» проверок использования федерального имущества было установлено, что причал №1 использовался АО «МСК «Востоктранссервис» с целью стоянки, в том числе, спорного судна «Орчик-2» в период с 09.04.2018 по 16.09.2019, что отражено в актах проверки №38 от 09.04.2018, №47 от 04.06.2018, №59 от 27.08.2018, №65 от 08.10.2018, №77 от 09.01.2019, №85 от 04.03.2019, №98 от 10.06.2019, №112 от 16.09.2019.

Претензией от 18.09.2019 №74 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения за услуги по стоянке спорного судна у причала №1.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «ДРП» обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом №1, отсутствие у акционерного общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства пользования ответчиком период с 20.03.2017 по 16.09.2019 спорного причала истец представил акты проверок использования федерального имущества №1 от 20.03.2017, №6 от 02.06.2017, №18 от 13.11.2017, №30 от 12.02.2018, №38 от 09.04.2018, №47 от 04.06.2018, №59 от 27.08.2018, №65 от 08.10.2018, №77 от 09.01.2019, №85 от 04.03.2019, №98 от 10.06.2019, №112 от 16.09.2019.

Так, согласно последнему по дате составления акту №112 от 16.09.2019 у причала №1 расположена затонувшая стапель-палуба (типа плавучего понтона) (визуально наблюдается с берега), которая используется АО «МСК «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход людей с территории АО «МСК «Востоктранссервис» к судам осуществляется через ошвартованную АО «МСК «Востоктранссервис» у морского причала №1 стапель-палубу осуществлялся из принадлежащего ему здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале №1. В настоящее время, для доступа физических лиц на суда, а также для снабжения судов используется шлюпка, курсирующая от причала №1 к ошвартованным судам, а также через трап-сходню, ведущий с причала №1 на МРТ «Абинск». Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО «МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале №1. Часть причала № 1 в районе деревообрабатывающего цеха всего 15 п.м незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО «ДРП») на эту часть причала невозможен. С судов, ранее ошвартованных к стапелю-палубе, ведут концы (тросы швартовые), уходящие в воду, закрепленные к стапелю-палубе. У морского причала №1 над затонувшей стапель-палубой, а также непосредственно рядом со стапель-палубой расположено, в том числе, спорное судно «Орчик-2».

Также истцом представлено заключение о фактическом использовании Причала №1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в целях стоянки (отстоя) плавсредств №9-19-К-з1 от 28.06.2019, подготовленное ООО НПИ «Гидротехника», согласно выводам которого:

- затопление стапель-палубы произошло в месте ее первоначальной швартовки, смещение кормы стапель-палубы в процессе затопления незначительное, смещение носа стапель-палубы в процессе затопления - не более, чем на ширину корпуса;

- после затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала №1;

- указанная стапель-палуба используется для швартовки судна «Орчик-2» IMO 8326175 и «Абинск» ГМО 7832701;

- стапель-палуба поставлена к причалу №1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой). В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97 запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29,6 м причала №1, что соответствует 21,0% его операционной акватории;

- установлен факт использования причала №1 постановкой судов «Орчик-2» и «Абинск» способом «кормой» с нарушением действующих норм. В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, судно «Орчик-2» занимает 27,4 м причала №1, что соответствует 19,5% его операционной акватории, а судно «Абинск» занимает 13,3 м причала №1, что соответствует 9,5% его операционной акватории.

Согласно пункту 93 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 №463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», под швартовкой судов понимается маневрирование судов для постановки к причальному устройству (причалу), плавучему причалу, другому портовому гидротехническому сооружению, другому судну.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают швартовку спорного судна у причала №1 в период с 20.03.2017 по 08.04.2018 вторым бортом (первый борт – спорная стапель-палуба), а в период с 09.04.2018 по 16.09.2019 – кормой.

Довод апеллянта о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, сам по себе не может отрицать факт использования причала №1 ответчиком в спорный период посредством стоянки спорного судна, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью иных доказательства по делу. Кроме того, данные акты составлены с участием ООО «Нэвис Шиппинг».

При этом, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение спорного судна в спорный период, в материалы дела не представил. В частности, утверждение ответчика, что после затопления стапель-палубы спорное судно было ошвартовано у пассажирского причала, документально обосновано не было.

Учитывая факт пользования ответчиком причалом №1 в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне АО «МСК «Востоктранссервис» возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Приказом ООО «ДРП» от 23.03.2017 №10ю установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 23.03.2017, согласно которым стоянка судна у причала вторым бортом составляет – 170 рублей за 1 п.м. в сутки., стоянка судна у причала кормой в сутки составляет – тариф (6 рублей) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Приказом ООО «ДРП» от 27.12.2018 №16 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 01.01.2019, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет – тариф (9 рублей) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.02.2018 по 16.09.2019, произведенный судом первой инстанции с учетом применения вышеуказанных тарифов, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 3 436 479 рублей 40 копеек. Обоснованный возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррассчета, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Позиция апеллянта о том, что арендованные по договору №Д-30/414 от 30.12.2016 объекты (причалы) не передавались ООО «ДРП», поскольку акт приема-передачи от 30.11.2016 не соответствует условиям договора, является несостоятельной. То обстоятельство, что такой акт приема-передачи был составлен и подписан ранее, чем заключен спорный договор, действующему законодательству не противоречит и не отменяет сам факт передачи арендуемых объектов, что сторонами договора аренды не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО «МСК «Востоктранссервис») не нарушаются, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, как уже было установлено выше, незаконно расположил спорное судно именно у причала истца, а не у земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401. Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-28958/2017.

Ссылки ответчика на то, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-234201/2016 он мог пользоваться причалом №1 на законных основаниях и по тарифу, установленного сторонами в рамках соглашения от 01.10.2018 с ФГУП «Нацрыбресурс», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия такого соглашения, действующего в спорный период, апеллянт в обоснование свой позиции не представил.

Более того, с момента заключения договора аренды №Д-30/414 от 30.12.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» перестало быть оператором морского терминала и действующим владельцем спорных причалов, в связи с чем каких-либо услуг в отношении таких причалов третьим лицам оказывать не может. При этом ФГУП «Нацрыбресурс», являясь обладателем вещного права на спорный причал, не оспаривало того факта, что именно ООО «ДРП» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова