Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-10559/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10559/19-14-88
г. Москва
19 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (ОГРН <***>)

3) ООО "ГОРОД 77" (ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ ПАО (ОГРН <***>)

о взыскании 12 025 500 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2018г, ФИО3, по доверенности от 04.12.2018

от ответчика ООО "ГОРОД 77" – ФИО4, по доверенности от 21.02.2019г., ФИО5, по доверенности от 25.03.2019

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО6, по доверенности от 19.11.2018г.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" - ФИО7, по доверенности от 24.01.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО «Город 77» о взыскании суммы денежных средств в размере 12 025 500 руб.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил о том, что иск носит солидарный характер и им взыскивается сумма ущерба. Истец огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Компания Альф» (далее - Компания Альф) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - Жилищник) 31 мая 2013 года заключен Договор № 33/30 на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик - Жилищник поручил, а Исполнитель - Компания Альф принял на себя организацию и проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 (адресный список 114 многоквартирных домов (далее МКД)) к Договору.

Первоначально расчеты производились на основании ранее заключенного Договора об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей организацией № 31-115/14/91 от 18.03.2009 года.

На основании письма ГУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр ВАО г. Москвы», 03 февраля 2014 года Компанией Альф был заключен Договор № 31-002/ 14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - МФЦ), Банк ВТБ ПАО (на 2014 год стороной в договоре был АКБ «Банк Москвы») (далее - Расчетный договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата стоимости услуг Компании Альф производится через МФЦ из расчета средней рыночной цены, установленной Постановлением Правительства Москвы.

Согласно положениям Расчетного договора МФЦ организует формирование и поддержание баз плательщиков, производит ежемесячное начисление и включение в Единый платежный документ услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, производит корректировку начислений, ведет учет сумм, подлежащих оплате Плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств, а так же сумм перечисленных Поставщику - Компании Альф, а ПАО Банк ВТБ обязан зачислять денежные средства Плательщиков и перечислять зачисленные средства Поставщику - Компании Альф.

28.12.2016 года Жилищник направил в Компании Альф уведомление (исх. № 2177) о расторжении Договора в одностороннем, порядке мотивируя это реорганизацией (вместо ГУП ДЭЗ района «Косино-Ухтомский» - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский»), наличием противоречий в пунктах Договора.

20.01.2017 года Жилищник направил в адрес Компании Альф уведомление (исх. № 62/7) об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса (ГК РФ) с 01.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года (Судья Скворцова Е.А.) исковые требования Компании Альф были удовлетворены частично: односторонний отказ Жилищника от исполнения обязательств по Договору № 33/30, заключенному 31.05.2013 г. с Компанией Альф был признан незаконным. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.18 оставлено без изменения.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного суда от 23.11.2018 года было разъяснено, что остальные требования Компании Альф были оставлены без удовлетворения поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права - не предъявлены материальные требования к Ответчикам.

Ссылается, что поскольку, согласно п. 5.2. Договора он был заключен на срок с 01 июня 2013 года на 5 лет по 31 мая 2018 года и срок действия Договора автоматически продлевался на новый срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения‚ Договор является действующим. Следовательно, по мнению истца, поставщиком услуги «обслуживание запирающих устройств» в МКД по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору являлось и является по настоящее время Компания Альф.

С августа 2017 года платежи за техническое обслуживание домофонов по вышеуказанным адресам стали поступать частично (не в полном объеме). Из ответов МФЦ на претензии Компании Альф» следует, что МФЦ была осуществлена перекодировка единого платежного документа (ЕПД) по многоквартирным домам района «Косино-Ухтомский» г. Москвы, с поставщика услуг - Компания Альф на поставщика услуги «запирающее устройство» - ООО «Город 77» (далее - Город 77),

В соответствии с действующим законодательством РФ при наличии оснований для изменения Поставщика услуг и внесения изменений в ЕПД (перекодировки ЕПД) по новому Поставщику услуг, МФЦ должно осуществлять в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы № 267-ПП от 11 мая 2017 года (далее - Регламент).

Согласно п. 3.1. Регламента «Для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги лицо, указанное в разделе 2 Регламента (заявитель) обращается в МФЦ лично или иным способом.

При обращении в МФЦ заявителем представляются документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги (далее - Перечень документов), утвержденный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по согласованию с ГБУ МФЦ г. Москвы».

«ГБУ МФЦ г. Москвы принимает представленные заявителем документы и осуществляет их проверку на предмет комплектности» (п. 3.4 Регламента).

На основании п. 3.6. Регламента:

«3.6. ГБУ МФЦ г. Москвы проверяет представленные документы на предмет их соответствия требованиям, утвержденным в соответствии с п. 3.1. настоящего Регламента, и в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия документов к рассмотрению:

3.6.1. В случае соответствия документов требованиям направляет заявителю экземпляры проекта договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги в количестве экземпляров, равном количеству сторон для последующего заключения.

3.6.2. В случае несоответствия документов требованиям, утвержденным в соответствии с п. 3.1. Регламента, уведомляет заявителя об отказе от заключения договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги способом, подтверждающим получение такого уведомления».

Перечень документов утвержден Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы № 01-01-13-104/17 от 23.05.2017 г (далее - Перечень документов) и состоит из следующих пунктов (сокращенно по содержанию, вкл. п. 4 Перечня):

1. Документы, подтверждающие создание юридического лица, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

2. Документ, подтверждающий полномочия лица, которое будет подписывать договор от имени управляющей организации (по сути - от имени жильцов многоквартирного дома).

3. Копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, подтверждающего право управляющей организации управлять данным многоквартирным домом.

4. Сопроводительное письмо от управляющей организации.

5. Копию протокола общего собрания, в котором содержится решение о расторжении ранее заключенного договора по обслуживанию запирающих устройств, выборе нового поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств, а так же о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств в ЕПД.

6. Копия договора по обслуживанию запирающих устройств между поставщиком услуги и либо с жителями дома, либо с управляющей организацией.

7. Копия договора на управление многоквартирным домом - в случае обращения управляющей организации или поставщика услуги.

8. Копия уведомления о принятии жителями многоквартирного дома решения о смене поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств, направленного стороной по договору по обслуживанию запирающих устройств в адрес действующего поставщика услуги с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления.

Ссылается, что уведомления о смене поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств Компания Альф не получало ни от Жилищника, ни от МФЦ, ни от Города 77, ни от жильцов обслуживаемых домов по настоящее время включительно.

По мнению истца, у МФЦ не могло быть физически полного комплекта документов, необходимого для перекодировки ЕПД на нового поставщика услуг. Т.е. оснований для перекодировки ЕПД не имелось.

Кроме того, ссылается, что Компания Альф установило запирающие устройства - домофоны (далее - ЗУ) за свой счет (т.е. на сегодняшний день является собственником ЗУ). В силу положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями Министерства регионального развития РФ (письмо от 27.04.2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 11.04.2016 г. № 10686-АТ/04), в случае когда ЗУ установлено за счет обслуживающей организации и как следствие является его собственностью, ЗУ не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома и замена организации, обслуживающей ЗУ, не являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, возможна исключительно по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

У Компании Альф имеются протоколы общих собраний собственников (ОСС) МКД, обслуживаемых по Договору, о выборе поставщиком услуг по обслуживанию запирающих устройств Компании Альф, а так же договоры на обслуживание запирающих устройств как по подъездам, так и индивидуально.

Настаивает, что ООО «Компания Альф» выполняло и выполняет по настоящее время в полном объеме принятые на себя обязательства, претензий к выполняемым работам со стороны Г БУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» или жителей района не поступало.

С октября 2018 года ГБУ МФЦ г. Москвы осуществило обратную перекодировку с поставщика услуги ООО «Город 77» на поставщика услуги - ООО «Компания Альф».

Однако денежные средства за период с 01.08.2018 года по 31.10.2018 года, так и не были перечислены ООО «Компания Альф».

По расчету истца, сумма задолженности в пользу ООО «Компания Альф» за указанный период составляет 12 025 500 (Двенадцать миллионов двадцать пять тысяч пятьсот) рублей (расчет прилагается).

Претензии о выплате указанной суммы были направлены Ответчикам, но до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский и ООО «Компания Альф» заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» от 31 мая 2013 года за № 33/30 (Далее - договор № 33/30).

ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» является правопреемником ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" путем реорганизации Предприятия.

В городе Москве утвержден порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов в соответствии с приложением 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП «О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства».

В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, а также ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, вопрос об установке и обслуживании запирающего устройства должен решаться на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Принятое решение будет обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Органом управления многоквартирным домом согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решение по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции вопросов, которые выносятся на голосование общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, запирающее устройство установлено собственником на двери - общедомовом имуществе и его установка и эксплуатация относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Общими собраниями собственников была избрана организация по обслуживанию запирающих устройств ООО «Город 77».

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» решениями собственников был выбран уполномоченным лицом для заключения договора с вновь избранной специализированной организацией. На момент заключения нового договора вступивших в законную силу решений судов о признании указанных решений собственников недействительными, не имелось.

На основании указанных решений ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» заключил договор № 3-ВАО от 28 июля 2017 г. (далее договор № 3-ВАО) на техническое обслуживание запирающих устройств с обществом с ограниченной ответственностью «Город 77».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242483/17-137-2045 от 23.08.2018 г. было признано одностороннее расторжение ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» договора № 33/30 незаконным ввиду не соблюдения ГБУ «Жилищник» процедуры расторжения договора.

Договор № 33/30 считается действующим, однако инициатива смены организации, обслуживающей запирающие устройства принадлежит собственникам многоквартирных домов, а не ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», что фактически подтверждается правомерность заключенного договора № 3-ВАО.

Требование к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о возмещении денежных средств суд считает необоснованным, так как ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» не является ни получателем, ни плательщиком денежных средств по договорам, его функция сводится к техническому предоставлению доступа истца к общедомовому имуществу в подвальные, электрощитовые и другие помещения многоквартирных домов.

Однако законность заключенного договора № 3-ВАО в настоящий момент не оспорена, договор также является действующим.

Также суд отмечает, что по факту работы (услуги) по договору № 33/30 с момента заключения договора с ООО «Город 77» истцом не выполнялись (не оказывались). Начисления в ЕПД жителям района производились на основании заключенного договора между ООО «Компания Альф» и МФЦ района Косино-Ухтомский (№ 31-002/14/93014 от 03.02.2014 г.) без участия ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский».

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен некорректно. Так, в перечне адресов расчета содержатся дома не входящие в перечень адресов по договору № 33/30, такие как ул. Рудневка, <...> и т.д.

Из исковых требований невозможно установить, с кого из ответчиков истец просит взыскать задолженность, за какой период и по каким адресам обслуживания из адресного списка.

Размер и основание для начисления по тарифам, по которым истец произвел начисления также не установлены, так как по разным адресам расчета применена различная тарификация.

В соответствии с пунктами 3.2.‚ 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и/или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

ГБУ МФЦ города Москвы является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов и начислений жителям за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании поручений Поставщиков услуг и Управляющей организации.

ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование Единых платежных документов (далее - ЕПД), не является ни поставщиком услуги «запирающее устройство», ни получателем платы за такие услуги.

Платежи за услугу «запирающее устройство», осуществленные на основании сформированных филиалами ГБУ МФЦ города Москвы ЕПД, поступают на транзитный счет Банка ВТБ (ПАО) по сбору платежей района Косино-Ухтомский и перечисляются Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет поставщика ООО «Компания Альф», согласно договорным отношениям. В базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» отражаются только сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет данного поставщика услуг.

На основании решения Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 г. о признании недействительным договора от 28.июля 2017 г. № 3-ВАО на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенный между ООО «Город 77» и ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», с октября 2018 г. осуществлена смена поставщика услуги «запирающее устройство» с ООО «Город 77» на ООО «Компания Альф» по адресам, указанным в двустороннем Договоре.

Таким образом, оплаченные денежные средства за период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. поступали на расчетный счет поставщика данной услуги ООО «Город 77».

Также, суд на основании материалов дела отмечает следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 12 025 500 рублей 00 копеек, однако из искового заявления не понятно: как образовалась данная задолженность, чем подтверждается данная задолженность, за какой период (даты периода образования задолженности, указанные в исковом заявлении и в расчете разнятся). Кроме того, в расчете истца указаны адреса (ул. Оренбургская. <...>, по которым ООО «Город 77» никогда не проводил обслуживание запирающих устройств и соответственно не получал оплату.

В соответствии с п. 2. п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственно управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пп. "д" н. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней градины, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования. расположенного на этих сетях.

Статья 161 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В связи с вышеизложенным, обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В связи с вышеизложенным, ответчик инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания заключил договор № 3-ВАО на Техническое обслуживание запирающих устройств от 28.07.2017 г. с ответчиком ООО «Город 77», действуя, при этом, в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

При заключении Договора № 3-ВАО на теистическое обслуживание запирающих устройств от 28.07.2017 г. ООО «Город 77» действовало с должной степенью осмотрительности. ООО «Город 77» исполняет принятые на себя обязательства по Договору № 3-ВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.07.2017 г., что подтверждается Актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату (Акты выполненных работ и выписки заявок представлены в судебное заседание.)

Договор № 3-ВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.07.2017 г. решениями Перовского районного суда города Москвы признан недействительным в части адресов: ул. Каскадная, д. 20. корп. 1. 3; ул. Лухмановская, <...>, <...>, д. 27 д. 28. д, 29, <...> С момента вступления в силу решений Перовского районного суда города Москвы (с октября - ноября 2018 года), ООО «Город 77» обслуживание запирающих устройств по вышеуказанным адресам не производит и соответственно оплату не получает.

Требование истца о взыскании денежных средств размере 12 025 500 рублей 00 копеек незаконно и необоснованно, поскольку ответчик ООО «Город 77» проводил обслуживание запирающих устройств по действующему договору и получал оплату за выполняемую работу на законных основаниях.

Кроме того, ответчик ООО «Город 77» выполнял работу по тарифам ниже, тарифов, указанных истцом в расчетах.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств причинения ответчиками какого-либо ущерба истцу, и, как следствие, нарушения его прав, наличия между якобы допущенными ответчиками нарушениями и спорными убытками причинно-следственной связи.

Кроме того, ссылка истца на привлечение ответчиков к солидарной ответственности несостоятельна, так как в силу статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договоров, предусматривающих солидарную ответственность, материалы дела не содержат. Истцом не приведена ссылка на закон, позволяющий привлечь к солидарной ответственности только за то, что хозяйствующими субъектами были заключены сделки. Единым обязательством нескольких должников оказание услуг не является, отношения позволяют оценить и определить, кем и когда выполнялись работы, в связи с чем отношения не могут быть урегулированы п. 2 ст.322 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева