Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А55-18822/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18822/2014
г. Самара
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2019 г.,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО6 по доверенности от 05.06.2020 г.,

ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-18822/2014 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 06.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН <***> на шесть месяцев, указанный срок исчислять с 06 февраля 2019 года. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления ООО «Юбилейный» денежных средств через кассу в августе 2014г. в пользу ФИО2 173 130 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Юбилейный» 173 130 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года отказано конкурсному управляющему ФИО4 в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в служебной командировке (приказ №343/К от 09.09.2020), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО4 и ФИО4 и представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 июля 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетной ведомостью представленной в материалы дела ФИО2 за август 2014года ФИО2 было начислено 169 000руб., доплата за прошлые периоды составила 99 000руб. За август 2014года ФИО2 получила заработную плату через кассу 173 130руб.

В отсутствие оснований для выплаты, конкурсный управляющий ФИО4 считает, что выплата через кассу заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 в августе 2017года, после возбуждения процедуры банкротства, заключено при злоупотреблении правом обеими сторонами во вред должнику.

В соответствии с заключением о наличии у ООО «Юбилейный» признаков преднамеренного банкротства от 01.07.2017г., подготовленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 совместно с аудитором у предприятия по результатам анализа финансового состояния должника за период 2012-2014гг. до возбуждения дела о банкротстве имелись признаки преднамеренного банкротства, так как руководителем ФИО10 совершались сделки, не соответствующие обычаям делового оборота. Противоправное поведение руководителя должника ФИО10 также был выражено в уклонении его от передачи документации, запасов конкурсному управляющему, сокрытии информации об имуществе и имущественных правах должника.

Данный факт подтверждается судебным актом об истребовании документов у бывшего руководителя, оставленным без изменения. При проведении инвентаризации не было обнаружено ни животных, ни кормов, ни материальных ценностей, указанных в бухгалтерской отчетности. Сведения, которые были отражены в бухгалтерских балансах за 2013-2014гг. противоречат друг другу, что говорит о противоправном поведении руководителя ФИО10, что также отражено в судебном акте (определение от 21.07.2017г.)

Главный бухгалтер ФИО2 в 2013 году подготавливала сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, представляла в банк бизнес план с описательной частью, техническим и экономическим обоснованием возврата кредита и не могла не знать о положении на предприятии как главный бухгалтер. За сентябрь 2014года начислено 70000руб., задолженность составила 121800руб. на 01.10.2014г. За октябрь 2014года начислено 368634руб., оклад -70000руб., компенсация отпуска298634руб. Согласно ответа Пенсионного фонда от 24.08.2015г. за период с июля по сентябрь 2014года, а как следует из расчетной ведомости именно в октябре 2014года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 368634руб., компенсация отпуска-298634руб., доплата за прошлые периоды в сумме 99000руб. сделана в сентябре.

Из изложенного следует вывод, что выплата заработной платы ФИО2 в августе 2014 года осуществлено без встречного исполнения, с целью вывода денежных средств, из представленных расчетных ведомостей видно, что заработная плата увеличивалась « задним числом», ответчик знала о финансовом положении предприятия, поскольку состояла в должности главного бухгалтера, имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу ответчика, перечислением денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года Дело А55-18822/2014 дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО2 признано недействительным.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили конкурсному управляющему поводом для обращения в суд с заявлением о признании перечисления ООО «Юбилейный» денежных средств через кассу в августе 2014г. в пользу ФИО2 173 130 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Юбилейный» 173 130 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение(злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересов сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п.4 постановления 63).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст.9, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим факта получения денежных средств ответчиком из кассы организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Согласно п. 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Представленная конкурсным управляющим копия расчетной ведомости не соответствует по форме указанным формам бухгалтерской отчетности графа «кто получил» и «подпись» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ФИО2 наличных денежных средств из кассы организации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные документально.

В материалы дела представлена лишь расчетная ведомость за 2014 год, ФИО2 было начислено 169 000 руб. доплата за прошлые периоды составила 99 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 июля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова