Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-11372/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11372/2017
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинская служба спасения»,

апелляционное производство № 05АП-5949/2017

на решение в виде резолютивной части от 17.07.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11372/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находкинская служба

спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ

НАХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016 в

сумме 178 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинская служба спасения» (далее – ООО «Находкинская служба спасения», истец, ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (далее – ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА», ответчик) о взыскании 178 500 рублей задолженности по договору № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016 (далее – спорный договор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято к производству 22.05.2017 и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 17.07.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме его требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО «НСС» указывает, что в период действия спорного договора истец работу, предусмотренную договором выполнил и направил в адрес ответчика необходимые документы (счета на оплату услуг, акты выполненных работ). Ответчик в свою очередь счета не оплатил, акты не подписал, помимо прочего не направил в адрес истца мотивированную письменную претензию об отказе или качестве выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. спорного договора.

В результате у ответчика образовалась задолженность в сумме 178 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу в установленный апелляционным судом срок (до 04.09.2017) не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Находкинская служба спасения» (далее – Исполнитель) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (далее – Заказчик) был заключен договор на обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в проведении аварийно-спасательных работ, предусмотренных «Свидетельством об аттестации на право ведения АСР» № 3023 от 01.08.2014 и 5/6 № 07906 от 08.07.2016, на технологических и инфраструктурных участках предприятия Заказчика, в том числе опасных производственных объектах, должны образом принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, в части организации постоянной готовности исполнителя для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 25 500 ежемесячно до истечения срока настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Оплата производится ежемесячно авансовым платежом, до 10 числа текущего месяца, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком указанной в пункте 3.1. суммы на счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что акт выполненных работ подписывается сторонами не позднее последнего числа отчетного месяца. Не предоставление сторонами в адрес друг друга подписанного акта выполненных работ, без предъявления письменных претензий, не является основанием для отказа от исполнения соглашений по договору, в том числе и своевременной оплаты.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 (пункт 5.2. договора).

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы, исполнитель во исполнение спорного договора выполнил свои обязательства перед заказчиком. По итогам выполнения работ исполнителем высланы заказчику счета на оплату и акты выполненных работ.

Ответчик в свою очередь выставленные счета не оплатил, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, Заказчик в рамках спорного договора не оплатил Исполнителю выполненные работы на сумму 178 500 рублей.

Истцом 27.03.2017 № 09/17 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (работ), которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Находкинская служба спасения», предъявляя исковые требования к ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» о взыскании задолженности за оказание услуг, должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство конкретных фактов, объема оказания истцом ответчику работ по спорному договору.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Находкинская служба спасения» (далее – Исполнитель) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА» (далее – Заказчик) был заключен договор на обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно авансовым платежом, до 10 числа текущего месяца, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком указанной в пункте 3.1. суммы на счет исполнителя.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что акт выполненных работ подписывается сторонами не позднее последнего числа отчетного месяца.

Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу, что истец по результатам оказания работ обязан направить в адрес ответчика акт выполненных работ, счет на оплату.

В обоснование позиции истец утверждает, что указанные документы были направлены в адрес ответчика, но счета ответчиком были не оплачены, а акты не подписаны.

Однако в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы задолженности истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ по договору № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016, из содержания которых возможно было бы установить объем оказанных истцом услуг.

Представленные истцом в материалы счета на оплату №№ 451 от 01.10.2016, 484 от 01.11.2016, 526 от 01.12.2016, 40 от 10.01.2017, 72 от 02.02.2017, 116 от 01.03.2017, 162 от 03.04.2017, не подтверждают обстоятельство оказания услуг по спорному договору, поскольку не являются тому надлежащим доказательством.

Указанное, по мнению коллегии, в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом факта выполнения работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 178 500 рублей задолженности по договору № 47/16-АСР/ЛАРН от 26.09.2016 обоснованно признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что истцом не доказан сам факт оказания услуг по спорному договору, соответственно не имеет правового значения позиция истца о несоблюдении ответчиком пункта 3.3. спорного договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Находкинская служба спасения» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-11372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1