Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-2525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2525/2024
город Вологда
02 апреля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.02.2024 № 8.14.13/3/2024.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 должностным лицом управления – старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства управления ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № 8.14.13/3/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ООО «ОптТорг», должник).

Определением суда от 12.02.2018 по делу № А13-86/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.07.2018 по делу № А13-86/2018 ООО «ОптТорг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А13-86/2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОптТорг»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО5 23.03.2020 направила в суд заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 000 067 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.06.2020 по делу № А13-86/2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда от 06.09.2021 по делу № А13-86/2018 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацами третьим и пятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 по обязательствам ООО «ОптТорг»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОптТорг» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А13-86/2018 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве взыскано 2 564 642 рубля 62 копейки в пользу ООО «ОптТорг».

Определением суда от 14.11.2022 по делу № А13-86/2018 произведена замена взыскателя – ООО «ОптТорг» по определению суда от 14.06.2022:

- на Федеральную налоговую службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области по требованию в размере 1 000 067 рублей 80 копеек – третья очередь реестровых требований, в том числе 746 557 рубля 70 копеек – основной долг, 101 201 рубль 30 копеек – пени, 152 308 рублей 80 копеек – штраф;

- на ФИО4 в размере 284 196 рублей 59 копеек – первая очередь текущих обязательств (основной долг);

- на ФИО5 в размере 1 280 378 рублей 23 копейки – первая очередь текущих обязательств (основной долг).

Указанное определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Кантемировское районное отделение судебных приставов (письмо от 19.01.2023 № 14-11/00246дсп). Исполнительное производство не возбуждено ввиду того, что исполнительный лист испорчен (не читаемый).

Управление 25.09.2023 обратилось в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 14.06.2022.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 036342010 выдан Арбитражным судом Вологодской области 21.12.2022 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области на сумму 1 000 067 рублей 80 копеек.

Управлением (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области) получен дубликат исполнительного листа, который был направлен в службу судебных приставов письмом от 08.11.2023 № 18-08/22151.

Согласно официальному сайту УФССП по Воронежской области 15.12.2023 Кантемировским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52250/23/36033-ИП в пользу управления о взыскании задолженности в сумме 1 000 067 рублей 80 копеек.

Письмами от 11.01.2024 № 18-08/00731@, от 12.02.2024 № 18-08/07802@ в адрес Кантемировского РОСП Воронежской области направлен запрос о ходе исполнительного производства № 52250/23/36033-ИП. По состоянию на 29.02.2024 ответ не поступил.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в банке данных Федеральной налоговой службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству от 15.12.2023 № 52250/23/36033-ИП составляет 1 000 067 рублей 80 копеек.

Следовательно, ФИО1 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по делу № А13-86/2018 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, задолженность не гасится.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству от 15.12.2023 № № 52250/23/36033-ИП в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по делу № А13-86/2018.

В связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае инспекция установила и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 000 067 рублей 80 копеек на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по делу № А13-86/2018. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 396730, Воронежская область, Кантемировский район, рабочий <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья О.П. Логинова