Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-16661/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3569/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2021,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.05.2022

по делу № А73-16661/2019 (вх. 75319)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 131533) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», при этом дальнейшее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В раках данного дела конкурсный управляющий ФИО4 20.05.2022 направил в суд заявление (вх. 75319) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и Черной З.В. и денежных средств в пределах суммы 7113230,19 рубля.

Определением суда от 23.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично, суд принял меры обеспечения в виде запрета ФИО2 и Черной З.В. любым образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью в пределах 7113230,19 рубля, а также денежными средствами (находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях) в пределах заявленной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.05.2022 изменить в части удовлетворенных требований к подателю жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер в оспоренной части отклонить.

По мнению подателя жалобы оснований для принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО2 не имеется, поскольку в рамках настоящего дела уже приняты меры обеспечения (определение суда от 01.11.2021), в связи с чем принятие дополнительных ограничений не обосновано, учитывая отсутствие доказательств принятия подателем жалобы действий по сокрытию ликвидного имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.05.2022 просила оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части удовлетворенных требований к ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 и Черной З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», предполагается за счет имущества и денежных средств соответчиков, в связи с чем принятие обеспечительных мер направлено на сохранение текущего положения и предотвращения возможного отчуждения имущества.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиком, в связи с чем счел необходимым установить меры обеспечения в пределах суммы 7113230,19 рубля.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, поскольку исполнение судебного акта в достаточной степени обеспечено запретом на распоряжение.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не препятствуют ответчику в реализации прав владения и пользования имуществом, а запрещают временно отчуждать его третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы, что определением суда от 01.11.2021 уже приняты меры обеспечения, в связи с чем принятие дополнительных мер не обосновано, подлежит отклонению, поскольку судебным актом от 01.11.2021 запрещено государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, а последнему совершать действия направленные на отчуждение и (или) обременение его правами третьих лиц в отношении имущества, что не является идентичными мерами с настоящими требованиями.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем указание заявителя на отсутствие доказательств наличия не правомерных действий с его стороны (сокрытие имущества), основанием для отмены или изменения оспоренного судебного акта не является.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2022 по делу № А73-16661/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова