Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-55641/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55641/2017
г. Москва
05 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-55641/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНДИКА-О» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143082, <...> км МКАД) о взыскании 14501950 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда № 3/2015 от 03.04.2015, 725097 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 01.04.2017; ФИО3 по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» о взыскании 14501950 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № 3/2015 от 03.04.2015 и 725097 руб. 50 коп. неустойки.

Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора строительного подряда № 3/2015 от 03.04.2015.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 03.04.2015 между истцом (по договору - Подрядчик) и ответчиком (по договору – Заказчик) заключен договор строительного подряда №3/2015 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался в установленным Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы по устройству подстилающих слоёв и работ по асфальтированию территории вдоль объездной автодороги территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-й км. МКАД, владение 1, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ является твердой и составляет 12497050 руб. 00 коп. Детализируется в смете, являющейся приложением № 3 к договору.

В силу пункта 1.3. договора подряда срок окончания выполнения работ: 31.05.2015 года.

Из системного анализа положений пунктов 2.3., 5.1., 8.1 договора подряда в их взаимосвязи следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов по форме КС-2, КС-3, выполненных и принятых Заказчиком строительных работ в течение 10-ти дней со дня предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, 01 августа 2015 года истцом (по договору - Подрядчик) и ответчиком (по договору – Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору подряда на выполнение дополнительного объёма работ на Объекте (далее - Дополнительное соглашение) общей стоимостью 2 004 900 (два миллиона четыре тысячи девятьсот) руб., что предусмотрено Сметой (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению).

В соответствии пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ: 31.08.2015 года. Оплата работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 14501950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015, №1 от 05.05.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015, №1 от 05.05.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14501950 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 14501950 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № 3/2015 от 03.04.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Также, истец заявил требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» 725097 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от предъявленной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом строительных работ в рамках спорного договора подряда №3/2015 от 03.04.2015, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 725097 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНДИКА-О» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143082, <...> км МКАД) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) 14501950 (четырнадцать миллионов пятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. основного долга по договору строительного подряда № 3/2015 от 03.04.2015, 725097 (семьсот двадцать пять тысяч девяносто семь) руб. 50 коп. неустойки, а также 99135 (девяносто девять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.И. Машин