Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А12-33499/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» ноября 2018 г.

Дело № А12-33499/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за использование федерального земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №04/7649 от 06.09.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.08.2017,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 43 от 02.07.2003 за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 473 380 руб. 72 коп., пени за период с 11.06.2017 по 10.09.2018 в размере 233 281 руб. 69 коп.

До принятия решения, с учетом частичной оплаты задолженности, истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик, согласно отзыву не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, ходатайствует об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 273 380 руб. 72 коп., пени в размере 105 360 руб. 20 коп., в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский алюминий» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 43 от 02.07.2003. Предметом договора аренды является земельный участок, с кадастровым номером 34:34:010015:0009, общей площадью 69921,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для завершения строительства цеха по производству прессованного алюминиевого профиля.

Срок действия договора аренды установлен с 25.06.2003 по 24.05.2004.

По акту приёма-передачи от 02.07.2003 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.07.2005 к договору, арендодателем по договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, арендатором открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ».

Дополнительным соглашением №11 от 14.11.2013 установлено, что арендатором по договору становится общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района". А также данным дополнительным соглашением продлен срок действия договора с 01.12.2013 по 30.11.2062.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №11, п.3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением №12 от 30.06.2018 к договору аренды, изменено разрешенное использование на «для размещения производственных баз, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ».

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежегодно истец направлял в адрес ответчика уведомления о размере годовой арендной платы, которая на 2015 год составила 1 149 126,66 руб., на 2017 – 1 271 577,6 руб., на 2018 год – 1 322 440,70 руб.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 473 380 руб. 72 коп., задолженность по пени за период с 11.06.2017 по 10.09.2018 в размере 233 281 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2018 направлена претензия, содержащая в себе требования оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.03.2018 в размере 862 143 руб. 27 коп. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании арендной платы включительно по март 2018 года.

В отношении требований с апреля по август 2018 истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, до 01.07.2017) споры, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей также в период спорных правоотношений, после 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как было указано ранее, в целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес общества была направлена претензия от 02.04.2018 направлена претензия, содержащая в себе требования оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанного в претензии, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, в том числе включая период, который не был отражен в претензии.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Необходимо отметить, что в данном случае ответчик, признав обоснованность требований, изложенных в претензии погасил добровольно основную задолженность. В связи с чем, ответчик при наличии намерении добровольно и оперативно урегулировать спор требует соблюдения со стороны истца досудебного порядка и за новый период взыскания по арендной плате начиная с апреля по август 2018, в целях возможности оплатить долг до обращения в суд.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2018 года в размере 273 380 руб. 72 коп., неустойки с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 50 337 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца задолженность по арендной плате за период до 01.04.2018 погашена в полном объеме 04.09.2018. (согласно представленному расчету). Однако погашение задолженности проводилось с просрочкой платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1 % от сумы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

С учетом оплаченной задолженности, по расчету суда, за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 размер пени составил 182 943 руб. 74 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2018 года в размере 273 380 руб. 72 коп., неустойки с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 50 337 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка № 43 от 02.07.2003 за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 в размере 182 943 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова