Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-10068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 декабря 2020 года


Дело № А33-10068/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «КазСиликон-Иркутск»,

- акционерного общества «Васильевский рудник»,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2020, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (далее – ответчик) о взыскании

- задолженности по договору поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 386 200 руб.;

- договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 за период с 29.10.2019 по 03.03.2020 в размере 12 126 руб. 68 коп.;

- договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Белта» о взыскании денежных средств в размере 386 200 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 29.06.2020 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «КазСиликон-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - акционерное общество «Васильевский рудник».

Определением от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белта» о назначении экспертизы, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО3.

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ООО «Белта» 11.12.2020 поступили уточнения исковых требований.

Представитель ООО «Белта» поддержал заявленные исковые требования, представил новые уточнения, огласил позицию по делу, по встречному иску возражает.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 386 200 руб. долга и 13 401 руб. 14 коп. неустойки.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Белта» (поставщик) и ООО «Майнинг Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 28.05.2019 (далее – договор) (с учетом протокола разногласий от 28.05.2019), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок доставки товара и иные условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора).

Качество и комплектность товара регламентированы разделом 2 договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации.

Если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю соответствующий сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим регламентам, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2. договора).

В случае если на поставляемый товар отсутствует утвержденный в установленном порядке стандарт, товар должен соответствовать определенному образцу или описанию. Если в настоящем договоре (включая приложения к нему) отсутствует ссылка на стандарт или описание технических требований – качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что срок устранения поставщиком недостатков некачественного товара, выявленных покупателем после его приемки в течение гарантийного срока, или замены товара на новый качественный товар в течение гарантийного срока не может превышать 45 календарных дней, если иной срок не будет согласован сторонами.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, в порядке и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях к настоящему договору, на основании полученного от поставщика счета на оплату (или предварительную оплату аванс).

Согласно пункту 4.7. договора поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 45 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение 30 календарных дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте поставки. Если в спецификации не предусмотрено иное, местом приемки товара по количеству и по качеству является склад покупателя на территории промышленной зоны ООО «Майнинг Сервис», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края.

Акт о скрытых недостатках, которые не были обнаружены при приемке товара, составляется покупателем в одностороннем порядке по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, а если на товар установлен гарантийный срок – в течение гарантийного срока (пункт 7.7. договора).

Ответственность сторон регламентирована разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 10.1. договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 дней с момента её получения.

В случае недостижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2. договора).

Спецификацией № 1 от 28.05.2019 (приложение к договору) сторонами согласована поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 12 шт. стоимостью 4 634 400 руб., в том числе НДС.

Спецификацией № 2 от 17.07.2019 (приложение к договору) сторонами согласована поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 1 спецификаций товар должен быть передан покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Моменту подписания настоящей спецификации соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего текста.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что гарантийный срок на товар указан в приложении № 1 к настоящей спецификации.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрены условия поставки:

- место поставки: 662520, Россия, <...>;

- порядок поставки: доставка товара в место поставки;

- транспортные расходы поставщика включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций установлены особые условия, которые должны быть соблюдены поставщиком: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и заверенная поставщиком копия сертификата соответствия на товар подлежат передаче вместе с товаром. Товар должен быть новым 2019 г. выпуска.

Пунктом 6 спецификаций установлен срок оплаты товара: полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента его получения. Календарное число получения товара покупателем определяется согласно товарной накладной.

Приложением № 1 к спецификациям № 1 от 28.05.2019 и №2 от 17.07.2019 установлены гарантийный условия на автошину TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL 12 шт. и 18 шт., согласно которым компания ООО «Белта», официальный дилер КГШ TECHKING, предоставляет ООО «Майнинг Сервис» согласованную с производителем гарантию по наработке на Автошины TECHKING. Гарантийная наработка - 110 000 километров в условиях рудников АО «Васильевский Рудник». 110 000 километров - это наработка шины, исключая шины, вышедшие в отказ в результате аварий и неправильной эксплуатации с дефектами:

- механические повреждения от пробоев, порезов и других механических воздействий, влияющих на работоспособность шины (включая развитие коррозии металлического каркаса и брекерных слоев с последующим отслоением резины);

- неравномерный износ из-за неправильной регулировки узлов и механических дефектов машин;

- эксплуатация шин при избыточном или недостаточном давлении, а также вызванные этим повреждения и неравномерный износ, рекомендованное давление на передней оси 7 бар и задней оси 7 бар;

- повреждения, возникшие при неприемлемом хранении, манипулировании, монтаже и демонтаже шин;

- повреждения, вызванные дефектами ободьев;

- повреждения, вызванные нефтепродуктами и другими агрессивными веществами, а также воздействием огня, высоких температур и сварочных работ вблизи шины, а также электротоком;

- эксплуатация радиальных шин TECHKING на одной оси с шинами диагональной конструкции.

Согласно сертификату дилерства от 10.04.2019 представитель производителя TECHKING подтвердил, что ООО «Белта» является официальным дилером крупногабаритных шин TECHKING на территории Российской Федерации.

При этом ООО «Белта» приобрело у ООО КазСиликон-Иркутск» автошину TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 12 шт., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2019 №7.

По универсальному передаточному документу от 08.07.2019 №289 осуществлена поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 12 шт. стоимостью 4 634 400 руб., в том числе НДС (по спецификации № 1 от 28.05.2019).

На основании выставленного счета от 08.07.2019 № 446 ООО «Майнинг Сервис» платежным поручением от 26.08.2019 № 996 оплатило стоимость поставленного товара на сумму 4 634 400 руб., в том числе НДС.

По универсальному передаточному документу от 13.09.2019 №456 осуществлена поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС. (по спецификации № 2 от 17.07.2019).

На основании выставленного счета от 13.09.2019 № 689 ООО «Майнинг Сервис» платежным поручением от 08.11.2019 № 1396 частично оплатило стоимость поставленного товара на сумму 6 565 400 руб., в том числе НДС.

ООО «Майнинг Сервис» 07.10.2019 составлен акт рекламация, из содержания которого следует, что 06.10.2019 вышла из строя автошина TECHKING, наработка узла в моточасах 1 393 м/час., 15 331 км., характер повреждений – сквозной порез по протектору беговой дорожки.

Письмом от 09.10.2019 в ответ на рекламацию ООО «Белта» сообщило ООО «Майнинг Сервис», что совокупность признаков указывает на то, что причиной выхода шины из строя является внешнее механическое воздействие вследствие эксплуатации автошины; вина производителя полностью отсутствует; качество автошины соответствует действующим законам и нормативным актам РФ, а также гарантийному соглашению от 28.08.2019, заключенному между ООО «Белта» и ООО «Майнинг Сервис», в связи с чем, данный случай не является гарантийным.

Письмом от 11.10.2019 ООО «Белта» сообщило ООО «Майнинг Сервис», что гарантирует рассмотрение запроса на рекламацию в полном объеме и с выполнением всех регламентных работ по данному акту, а также принятие обоснованного, согласованного с ООО «Майнинг Сервис» и с производителем решения.

Письмом от 11.10.2019 представитель производителя TECHKING сообщил ООО «Белта», что для осмотра дефекта и условий эксплуатации шин TECHKING на объект Васильевский рудник в кротчайшие сроки будет направлен специалист – ФИО4.

В материалы дела представлен составленный представителем производителя TECHKING отчет о посещении АО «Васильевский рудник», из содержания которого следует, что осуществлен осмотр шин снятых с эксплуатации и шин в эксплуатации, а также осмотр поврежденной шины: шина имеет сквозной пробой с ровным повреждением всех брекерных слоев, что говорит о механическом повреждении протектора шины, предположительно плоским металлическим предметом; в месте пробоя была установлена латка, шина в эксплуатации; рекомендация – произвести ремонт шины с соблюдением правил и технологий горячего ремонта; необходимо закрыть повреждение шины снаружи для предотвращения оксидации брекерных слоев и каркаса шины.

ООО «Белта» 12.12.2019 по согласованию с АО «Васильевский рудник» п. Партизванск, Мотыгинский район, Красноярского края, произведен осмотр шин TECHKING, по результатам которого составлен отчет по осмотру шин, из содержания которого следует, что по итогам инспекции шин шина TECHKING 06.10.2019, получившая сквозной порез по протектору беговой дорожки, - отремонтирована и продолжает нарабатывать пробег (14 420 км. - с момента ремонта).

Из содержания пояснений ООО «Майнинг Сервис» 23.12.2019 спорная автошина TECHKING повторно вышла из строя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 задолженность ООО «Майнинг Сервис» в пользу ООО «Белта» составляет 386 200 руб.

Претензией от 31.01.2020 №10 ООО «Белта» обратилось к ООО «Майнинг Сервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 05.02.2020 № 111 в ответ на претензию ООО «Майнинг Сервис» сообщило ООО «Белта» о поставке товара (TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL, серийный номер – D190315B4101W) ненадлежащего качества, в связи с невозможность использования указанной шины предложило заключить соглашение о соразмерном уменьшении общей стоимости поставленного товара по договору на 386 200 руб.

Письмом от 14.02.2020 №14 в ответ на указанное письмо ООО «Белта» сообщило ООО «Майнинг Сервис», что не согласно на высказанное предложение, повторно указав на необходимость погашений образовавшейся задолженности за поставку товара в размере 386 200 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ввиду неполной оплаты поставленного товара, ООО «Белта» обратилось в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Майнинг сервис» задолженности по договору поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 386 200 руб. и договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 13 401 руб. 14 коп.

Возражая против иска, ООО «Майнинг Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Белта» денежных средств в размере 386 200 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

В материалы дела ООО «Белта» представило отзыв на встречный иск с возражениями, согласно которым общество указывает, что поскольку выход из строя шины связан исключительно с механическим повреждением, связанным с эксплуатацией, а не с несоответствующим качеством поставленного товара, то основания для уменьшения цены поставленного товара отсутствуют.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранных способов защиты и оснований заявленных исков, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в технической области, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно качества поставленной продукции – автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. и причин возникновения недостатка, выявленного в ходе её эксплуатации.

Определением от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белта» о назначении экспертизы, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО3. Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет являться автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт.

В материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» 19.10.2020 поступило заключение эксперта №421/07.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Белта» (поставщик) и ООО «Майнинг Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 28.05.2019 (далее – договор) (с учетом протокола разногласий от 28.05.2019), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор поставки №1 от 28.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 от 28.05.2019 (приложение к договору) сторонами согласована поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 12 шт. стоимостью 4 634 400 руб., в том числе НДС.

Спецификацией № 2 от 17.07.2019 (приложение к договору) сторонами согласована поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС.

По универсальному передаточному документу от 08.07.2019 №289 осуществлена поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 12 шт. стоимостью 4 634 400 руб., в том числе НДС (по спецификации № 1 от 28.05.2019).

На основании выставленного счета от 08.07.2019 № 446 ООО «Майнинг Сервис» платежным поручением от 26.08.2019 № 996 оплатило стоимость поставленного товара на сумму 4 634 400 руб., в том числе НДС.

По универсальному передаточному документу от 13.09.2019 №456 осуществлена поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС. (по спецификации № 2 от 17.07.2019).

На основании выставленного счета от 13.09.2019 № 689 ООО «Майнинг Сервис» платежным поручением от 08.11.2019 № 1396 частично оплатило стоимость поставленного товара на сумму 6 565 400 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности ввиду неполной оплаты поставленного товара, ООО «Белта» обратилось в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Майнинг сервис» задолженности по договору поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 386 200 руб. долга и договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 13 401 руб. 14 коп.

Возражая против иска, ООО «Майнинг Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Белта» денежных средств в размере 386 200 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Между сторонами по существу возник спор относительно качества поставленной продукции: 1 автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL.

Качество и комплектность товара регламентированы разделом 2 договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации.

Если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю соответствующий сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим регламентам, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2. договора).

В случае если на поставляемый товар отсутствует утвержденный в установленном порядке стандарт, товар должен соответствовать определенному образцу или описанию. Если в настоящем договоре (включая приложения к нему) отсутствует ссылка на стандарт или описание технических требований – качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что срок устранения поставщиком недостатков некачественного товара, выявленных покупателем после его приемки в течение гарантийного срока, или замены товара на новый качественный товар в течение гарантийного срока не может превышать 45 календарных дней, если иной срок не будет согласован сторонами.

Согласно пункту 4.7. договора поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 45 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение 30 календарных дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте поставки. Если в спецификации не предусмотрено иное, местом приемки товара по количеству и по качеству является склад покупателя на территории промышленной зоны ООО «Майнинг Сервис», расположенной вблизи пос. Партизанск Мотыгинского района Красноярского края.

Акт о скрытых недостатках, которые не были обнаружены при приемке товара, составляется покупателем в одностороннем порядке по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, а если на товар установлен гарантийный срок – в течение гарантийного срока (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением № 1 к спецификациям № 1 от 28.05.2019 и №2 от 17.07.2019 установлены гарантийный условия на автошину TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL 12 шт. и 18 шт., согласно которым компания ООО «Белта», официальный дилер КГШ TECHKING, предоставляет ООО «Майнинг Сервис» согласованную с производителем гарантию по наработке на Автошины TECHKING. Гарантийная наработка - 110 000 километров в условиях рудников АО «Васильевский Рудник». 110 000 километров - это наработка шины, исключая шины, вышедшие в отказ в результате аварий и неправильной эксплуатации с дефектами:

- механические повреждения от пробоев, порезов и других механических воздействий, влияющих на работоспособность шины (включая развитие коррозии металлического каркаса и брекерных слоев с последующим отслоением резины);

- неравномерный износ из-за неправильной регулировки узлов и механических дефектов машин;

- эксплуатация шин при избыточном или недостаточном давлении, а также вызванные этим повреждения и неравномерный износ, рекомендованное давление на передней оси 7 бар и задней оси 7 бар;

- повреждения, возникшие при неприемлемом хранении, манипулировании, монтаже и демонтаже шин;

- повреждения, вызванные дефектами ободьев;

- повреждения, вызванные нефтепродуктами и другими агрессивными веществами, а также воздействием огня, высоких температур и сварочных работ вблизи шины, а также электротоком;

- эксплуатация радиальных шин TECHKING на одной оси с шинами диагональной конструкции.

ООО «Майнинг Сервис» 07.10.2019 составлен акт рекламация, из содержания которого следует, что 06.10.2019 вышла из строя автошина TECHKING, наработка узла в моточасах 1 393 м/час., 15 331 км., характер повреждений – сквозной порез по протектору беговой дорожки.

Письмом от 09.10.2019 в ответ на рекламацию ООО «Белта» сообщило ООО «Майнинг Сервис», что совокупность признаков указывает на то, что причиной выхода шины из строя является внешнее механическое воздействие вследствие эксплуатации автошины; вина производителя полностью отсутствует; качество автошины соответствует действующим законам и нормативным актам РФ, а также гарантийному соглашению от 28.08.2019, заключенному между ООО «Белта» и ООО «Майнинг Сервис», в связи с чем, данный случай не является гарантийным.

Письмом от 11.10.2019 ООО «Белта» сообщило ООО «Майнинг Сервис», что гарантирует рассмотрение запроса на рекламацию в полном объеме и с выполнением всех регламентных работ по данному акту, а также принятие обоснованного, согласованного с ООО «Майнинг Сервис» и с производителем решения.

Письмом от 11.10.2019 представитель производителя TECHKING сообщил ООО «Белта», что для осмотра дефекта и условий эксплуатации шин TECHKING на объект Васильевский рудник в кротчайшие сроки будет направлен специалист – ФИО4.

В материалы дела представлен составленный представителем производителя TECHKING отчет о посещении АО «Васильевский рудник», из содержания которого следует, что осуществлен осмотр шин снятых с эксплуатации и шин в эксплуатации, а также осмотр поврежденной шины: шина имеет сквозной пробой с ровным повреждением всех брекерных слоев, что говорит о механическом повреждении протектора шины, предположительно плоским металлическим предметом; в месте пробоя была установлена латка, шина в эксплуатации; рекомендация – произвести ремонт шины с соблюдением правил и технологий горячего ремонта; необходимо закрыть повреждение шины снаружи для предотвращения оксидации брекерных слоев и каркаса шины.

ООО «Белта» 12.12.2019 по согласованию с АО «Васильевский рудник» п. Партизванск, Мотыгинский район, Красноярского края, произведен осмотр шин TECHKING, по результатам которого составлен отчет по осмотру шин, из содержания которого следует, что по итогам инспекции шин шина TECHKING 06.10.2019, получившая сквозной порез по протектору беговой дорожки, - отремонтирована и продолжает нарабатывать пробег (14 420 км. - с момента ремонта).

Из содержания пояснений ООО «Майнинг Сервис» 23.12.2019 спорная автошина TECHKING повторно вышла из строя.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранных способов защиты и оснований заявленных исков, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в технической области, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно качества поставленной продукции – автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. и причин возникновения недостатка, выявленного в ходе её эксплуатации.

Определением от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белта» о назначении экспертизы, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО3. Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет являться автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям, предусмотренным законодательством, а также ГОСТу, ТУ, установленным на данный вид товара, автошина TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт.?

2) В случае несоответствия автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. требованиям, предусмотренным законодательством, а также ГОСТу, ТУ, установленным на данный вид товара, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. по назначению»?

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. (производственный дефект, эксплуатационная причина, внешнее воздействие или прочее).

В материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» 19.10.2020 поступило заключение эксперта №421/07, согласно которому, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Соответствует ли требованиям, предусмотренным законодательством, а также ГОСТу, ТУ, установленным на данный вид товара, автошина TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт.?

Ответ: Конструкция представленной на исследование автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL №D190315B4101W соответствует требованиям ГОСТ 26585-2003 «Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей. Технические условия». Соответствие данной автошины ТУ производителя экспертом не проверялось.

2) В случае несоответствия автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. требованиям, предусмотренным законодательством, а также ГОСТу, ТУ, установленным на данный вид товара, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. по назначению»?

Ответ: На автошине выявлено сквозное повреждение по протектору, данное повреждение является существенным, препятствующим использованию автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. по назначению.

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. (производственный дефект, эксплуатационная причина, внешнее воздействие или прочее).

Ответ: Выявленные на автошине недостатки носят эксплуатационный характер происхождения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта №421/07 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

В заключении эксперта №421/07 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта №421/07, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертных заключениях.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта №421/07 по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта №421/07 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта №421/07, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта №421/07 является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом того обстоятельства, что на автошине выявлено сквозное повреждение по протектору, данное повреждение является существенным, препятствующим использованию автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4 TL в количестве 1 шт. по назначению, при этом выявленные на автошине недостатки носят эксплуатационный характер происхождения, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО «Белта» продукции надлежащего качества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Майнинг Сервис» о взыскании с ООО «Белта» денежных средств в размере 386 200 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества у суда не имеется.

Вместе с тем ввиду неполной оплаты поставленного товара, требования ООО «Белта» о взыскании с ООО «Майнинг сервис» задолженности по договору поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 386 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно ООО «Белта» просит взыскать с ООО «Майнинг сервис» договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 13 401 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон регламентирована разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы.

Спецификацией № 2 от 17.07.2019 (приложение к договору) сторонами согласована поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6 спецификаций установлен срок оплаты товара: полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента его получения. Календарное число получения товара покупателем определяется согласно товарной накладной.

По универсальному передаточному документу от 13.09.2019 №456 осуществлена поставка автошины TECHKING 24.00R35 SUPER RDT E4**TL в количестве 18 шт. стоимостью 6 951 600 руб., в том числе НДС. (по спецификации № 2 от 17.07.2019).

На основании выставленного счета от 13.09.2019 № 689 ООО «Майнинг Сервис» платежным поручением от 08.11.2019 № 1396 частично оплатило стоимость поставленного товара на сумму 6 565 400 руб., в том числе НДС.

За период с 29.10.2019 по 05.04.2020 ООО «Белта» начислило неустойку в размере 13 401 руб. 14 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных официальных сведений налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Майнинг Сервис» от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Белта» о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере 13 401 руб. 14 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Белта» о взыскании с ООО «Майнинг сервис» задолженности по договору поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 386 200 руб. и договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 1 от 28.05.2019 в размере 13 401 руб. 14 коп., что исключает удовлетворение встречного иска ООО «Майнинг Сервис» о взыскании с ООО «Белта» денежных средств в размере 386 200 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание обоснованность заявленных ООО «Белта» исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 500 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО «Майнинг Сервис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Белта» к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 200 руб. долга, 13 401 руб. 14 коп. неустойки, 10 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 38 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Белта» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева