Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-1708/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1708/2021
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272415100052, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 16 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика, третьего лица - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору субаренды от 19.07.2019 года за период апрель 2020 года.

Определением от 11.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате субарендных платежей по договору субаренды от 19.07.2019. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила. С иском не согласна по основаниям письменного отзыва. В возражениях указала на то, что в период действия карантинных мер ответчик не воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды, так как считала, что договор прекратил свое существование по причине расторжения договора аренды между собственником и истцом, приостановления работы кинотеатра и невыставления ООО «Визор» счетов на оплату.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключен договор аренды № 113/17, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы объекты нежилого фонда - функциональное помещение I (28-30, 33, 38) площадью 107,8 кв.м, на первом этаже; функциональное помещение III (3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109) площадью 7 169,5 кв. м, на третьем этаже; функциональное помещение IV (3-10, 12-22, 33-36) площадью 346,1 кв. м на отметке +12 900, расположенные по адресу: <...>.

19 июля 2019 года между ООО «Визор» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого торгового помещения, расположенную на третьем этаже «Торгово-развлекательного центра по ул. Суворова, 25, в г. Хабаровске»: площадью 7,0 кв. м, в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1), для торговли мороженым, кукурузой и прохладительными напитками, в дальнейшем именуемое «Объект».

Договор субаренды действует с 19 июля 2019 года по 19 июня 2020 года. Действие договора субаренды прекращается в случае прекращения договора аренды (пункт 2.1., 2.2. договора).

По передаточному акту от 22.07.2019 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 3.1. субарендатор обязан вносить субарендную плату за пользование объектом в размере, порядке и в сроки, установленные договором субаренды.

Фиксированный платеж в месяц по настоящему договору за общую субарендную площадь составляет 20 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 333, 33 рублей.

По соглашению сторон размер фиксированной платы принят с учетом расходов на потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, на отопление здания, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу № А73-13621/2019 договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 26.04.2017 расторгнут, ООО «Визор» обязан к передаче АО «ЦИТ» объекта нежилого фонда, переданного по договору аренды № 113/17 от 26.04.2017.

Арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 24.04.2020. При этом в акте отражено, что часть помещения площадью 7,0 кв. м по договору субаренды от 19.07.2019 занимает ИП ФИО2 для использования под торговлю мороженым, кукурузой, прохладительными напитками.

Из материалов дела следует, что субарендатор обязанность по внесению субарендной платы по договору субаренды от 19.07.2019 за период с 01.04.2020 по 24.04.2020 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2020 направлена претензия с требованием погасить долг по арендной плате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений статьи 615 ГК РФ и пункта 2.2. договора субарендные отношения прекращены в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата субарендованных помещений ответчиком истцу не представлено.

В акте от 24.04.2020, составленном при возврате помещений от арендатора к собственнику, отражено, что часть этих помещений, арендованная по спорному договору субаренды, занята ИП ФИО2

При изложенном у субарендатора имеется обязанность по оплате субарендных платежей в заявленный истцом период.

Оснований для уменьшения размера арендной платы ввиду принятых в спорный период ограничительных мер, в том числе в отношении деятельности кинотеатров, отсутствуют, поскольку соответствующее обращение арендатора отсутствует.

Факт того, что договор субаренды считается прекращенным в связи с расторжением договора аренды не освобождает субарендатора от обязанности возвратить имущество субарендодателю.

Ссылка ответчика на то, что его ОКВЭД относится к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии, значения не имеет, поскольку штрафных санкций к взысканию истцом не предъявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 16 000 руб. долга признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визор» 16 000 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина