Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А40-301777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.08.2024

Дело № А40-301777/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-301777/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее - истец, ООО «КБ «Судостроительный банк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» (далее - ответчик, ООО «Мизерикорд») о взыскании 757 993,84 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении иска и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

20.03.2023 составлено мотивированное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

ООО «Мизерикорд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КБ «Судостроительный банк» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 руб., в суде кассационной инстанции на общую сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КБ «Судостроительный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

От ООО «Мизерикорд» в установленный срок в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило ставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о взыскании с ООО «КБ «Судостроительный банк» понесенных судебных расходов представил в материалы дела договор об оказание юридических услуг № 03-01/23-СБ от 12.01.2023, заключенный между ООО «Мизерикорд» (заказчик) и ООО «Гонзо» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора услуги оказываются исполнителем в рамках разрешения судебного спора по иску ООО «КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заказчику о взыскании убытков в размере 757 993,84 руб., рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-301777/2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 03-01/23-СБ от 12.01.2023 по завершении оказания услуг (полностью или части) исполнитель представляет заказчику Акт об оказанных услугах, а заказчик принимает оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Соглашении об оплате услуг (Приложение № 2 к договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору стоимость услуг, оказываемых по договору определяется в Акте об оказанных услугах исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в период действия договора и включает:

- представительство в суде первой инстанции: стоимость подготовки всех процессуальных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика (отзыва, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и иных документов правового характера) - 70 000 руб. (п.п. 1.1. Приложения № 2 к договору);

- представительство в суде апелляционной инстанции: стоимость подготовки всех процессуальных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов правового характера) - 15 000 руб. (п.п. 1.2 Приложения № 2 к договору);

- представительство в суде кассационной инстанции: стоимость подготовки всех процессуальных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов правового характера) - 15 000 руб. (п.п. 1.3. Приложения № 2 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами с учетом повышающего коэффициента по причине отсутствия у заказчика первичных документов, связанных с оказанием услуг ООО «КБ «Судостроительный Банк» по предъявленным к заказчику требования об убытках (все документы были возвращены заказчиком в банк в связи с расторжением договора оказания услуг, заключенного между заказчиком и банком), и необходимости совершения исполнителем самостоятельных действий по поиску, сбору и установлению фактических обстоятельств спора по предъявленным к заказчику требованиям о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 241 от 23.11.2023 на сумму 100 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт об оказанных услугах от 15.11.2023.

Удовлетворяя заявление ООО «Мизерикорд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, в пунктах 11, 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, Информационном письме № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование истцом норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-301777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев