Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-175332/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11803/2024

Дело № А40-175332/2023
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-175332/2023

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ»

о взыскании 34 748 613 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 22 ноября 2019 г. № 20/ТЛ-ВДВИ.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ответчик, ООО «ТрансЛом») 20 627 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что правомерность начисления неустойки в размере 1,5% в день, установленном договором от стоимости имущества подтверждается сформировавшейся судебной практикой по аналогичной категории дел.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между сторонами подписан договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 20/ТЛ-ВДВИ, согласно которому истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупатель) товар по Перечням, являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи товара является рыночной стоимостью данной категории товара, которая устанавливается по результатам экспертной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Товар в полном объеме по каждому адресу местонахождения Товара в срок, установленный Договором. Исчисление срока вывоза Товара начинается с даты получения распорядительных документов на получение Товара.

Срок, в течение которого Покупатель обязан вывезти Товар, установлен пунктом 3.2.4 Договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по распорядительным документам (нарядам) принял и вывез имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, при этом вывоз части имущества произведен с нарушением срока, установленного в пункте 3.2.4 договора, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой определен в размере двойной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 6 Приложения, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательства, в связи с чем, истцом на основании п. 5.7 договора ответчику начислена неустойка в размере 34 748 613 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, рассмотрев заявление ООО «ТрансЛом» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 115 828 руб. 21 коп.

Кроме того, судом принято во внимание, что неустойка в размере 95 201 руб. 68 коп. уже оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 22857. Следовательно, размер неустойки составляет 20 627 руб. 03 коп. и правомерно взыскана судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Важно отметить, что истец в апелляционной жалобе признает, что установленный в Договоре размер ответственности является высоким, то есть им заведомо и произвольно определен чрезмерный размер ответственности для стороны договора.

Однако, Минобороны России произвольно определило чрезмерно высокий размер неустойки для ООО «ТрансЛом», и в настоящем деле суд правомерно установил баланс между применяемой к ООО «ТрансЛом» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

На текущий момент отношения Минобороны России и ООО «ТрансЛом» регулируются Указом Президента РФ от 02.08.2019 № 367 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 г. № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» (далее - Указ), согласно которому Минобороны России вправе реализовывать весь лом черных и цветных металлов в адрес ООО «ТрансЛом» без проведения торгов.

За период действия Указа сторонами заключено большое количество договоров купли-продажи лома с условиями, идентичными условиям Договора, по которому начисляется спорная неустойка.

Кроме того, в материалы дела представлено Письмо № 7291-12 от 09.10.2020 ответчика в адрес истца с просьбой о снижении размера неустойки до разумного предела - двух трехсотых ключевой ставки Банка России, рассчитываемой о цены неисполненного обязательства.

Письмом от 06.12.2021 № 141/45889 Минобороны России сообщило о том, что применение в отношении общества неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены продажи имущества за каждый день просрочки возражений не вызывает.

С учетом изложенного, неустойка в размере две трехсотых ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного обязательства является достаточной и соразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности, соответствует достигнутой сторонами в досудебном порядке договоренности.

Судебная практика, на которую ссылается истец по тексту апелляционной жалобы, не свидетельствует о правомерности применения ответственности в размере 3 102,5% годовых.

Кроме того, требования Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не учитывают произведённую ООО «ТрансЛом» оплату неустойки в размере 95 201,68 рублей, что подтверждено платежным поручением № 22857 от 11.10.2023.

При удовлетворении требований в полном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере 95 201,68 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованы и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-175332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева