Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-54482/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54482/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Судья Арбитражного суда Московской области О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкина, рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитет Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН1075030002630) о взыскании 31 502 503, 09 руб.

Третье лицо: Отдел Мо по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, ООО «МОСОБЛСТРОЙ», Администрация Наро-Фоминского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков в размере 31 502 503 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 502 503 руб. 09 коп. за период с 12.12.2019 по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 513 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № A40-73824/2017 с ООО «Мособлстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке регресса в размере 22 511 542,54 руб., неустойка за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в размере 5 510 140,77 руб., неустойка начиная с 05.08.2017 начисляемая по дату фактической оплаты задолженности, проценты за период с 23.03.2017 по 04.08.2017 в размере 3 324 099,78 руб., с начислением процентов и неустойки за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы пор оплате госпошлины в размере 156 720 руб., 12.01.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 023804035 на принудительное исполнение решения, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 26.11.2018 г. в отношении ООО «Мособлстрой» возбуждено исполнительное производство № 16052/18/50049-ИП.

В рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя № 50049/18/22182 от 27.11.2018 был наложен арест на денежные средства должника ООО «Мособлстрой» в пределах суммы 123 732 095,22 руб.

Согласно резолютивной части данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность градостроительства Ажминищрацщ: Шара-Фомшжого муниципального района QSm&em; градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа) 143300, Московская область, г. Наро- Фоминск, ул. М. ФИО1, д. 5; ИНН <***>, принадлежащую должнику ООО «МосОблСтрой», адрес должника: 143360, Россия, <...>, оф 349 (143300, Россия, <...>, -, коми. 1-2), вытекающую из Муниципального контракта № 03483000051113000084-0101442-01 от 18.09.2017г.

2. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Сообщить судебному приставу-исполнителю об остатке дебиторской задолженности Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа) перед должником ООО «МосОблСтрой», вытекающей из Муниципального контракта 03483000051113000084- 0101442-01 от 18.09.2017г. на дату получения настоящего постановления.

3. Согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов. Взыскателю в срок - 3 дня, с момента получения данного постановления, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

4. В случае отсутствия ответа от взыскателя, дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов.

Истец полагает, что возможность удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мособлстрой» утрачена (постановление об окончании исполнительного производства № 16052/18/50049-ИП от 08.11.2019, акт возврата исполнительного документа от 08.11.2019) из-за действий ответчика в виде не взысканной задолженности с ООО «Мособлстрой», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-73824/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, истец, по мнению ответчика, не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства наличия основания для возмещения последним убытков в пользу истца, в том числе в силу исполнения требований муниципального контракта в счет оплаты работ, оказанных субподрядчиками.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно положениям ч. 7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из исполнительного и административного производства ПАО «Сбербанк» получив 29.11.2018 к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства, открыл 27.12.2018 должнику ООО «Мособлстрой» счёт № 40702810240000055388 и допустил расходные операции с денежными средствами на общую сумму 153 983 683 руб. 63 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от23.03.2020 по делу № А40-5829/20 об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что на счете № 40702810240000055388 фактически находились денежные средства, которые могли бы быть списаны банком в рамках исполнения исполнительного документа ФС № 023804035, несмотря на движение денежных средств по счету № 40702810240000055388, совершение расходных операций по счету должника в период после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника ООО «Мособлстрой» - клиента ПАО «Сбербанк».

Как указывает сам истец, исполнительное производство было окончено 08.11.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, указание на данное право содержится непосредственно в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.11.2019.

При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Истцом не указано, предъявлялся ли снова исполнительный документ ООО «Мособлстрой», учитывая, что доказательств ликвидации данного лица или признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности действий причинителя убытков;

причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

наличия и размера понесенных убытков, что прямо следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно по причине виновных действий ответчика утрачена возможность взыскания с должника суммы долга. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая производство, лишь указал на отсутствие имущества у должника на момент окончания производства, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном возбуждении производства по исполнительному документу либо обжаловать постановление о прекращении исполнительного производства.

Суд отмечает, что само по себе не исполнение требований по исполнительному листу, наличие не погашенной должником взысканной по другом делу задолженности, не является бесспорным доказательством вины ответчика, не свидетельствует безусловно о доказанности состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания требуемых истцом убытков.

В данном случае с учетом установленных судами по другим делам обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков исключительно в результате действий ответчика, не произведшего перечисление денежных средств на указанный судебным приставом счет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

В обоснование требований истец указывает на противоправность действий ответчика, выразившихся в перечислении причитавшихся по муниципальному контракту должнику денежных средств на счет в Сбербанк, при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право

должником перед истцом является Комитет Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, сам ответчик в обязательственных отношениях с истцом не состоит, убытки причинены истцу неисполнением своих обязательств должником Комитет Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа по причине отсутствия у него денежных средств, а не исполнившим перед должником свое обязательство в рамках муниципального контракта ответчиком

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с этим довод истца о наличии в действиях ответчика противоправности не влияет на основание для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.







Судья О.Н. Верещак